Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-7665/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А56-91697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Киреевым С.С.

при участии:

от истца: Литвиненко О.В., доверенность от 09.12.2015 г.

от ответчика: Некипелова Е.В., доверенность от 31.12.2015 г. N 174/2016/ЕР

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7665/2016) ООО "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 г. по делу N А56-91697/2015 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (далее - ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл") о взыскании 77 730 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.02.2013 г. N 175 за январь 2014 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

27.01.2016 г. от ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" поступило письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" просило взыскать с ответчика 75 662 руб. 65 коп. задолженности за декабрь 2013 на основании счета от 31.01.2014 г. N СПД14-01379. Уточнение исковых требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом первой инстанции.

Решением суда от 19.02.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" взыскано 75 662 руб. 65 коп. задолженности, 3 027 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 19.02.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнения исковых требований) ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" ссылается на следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор субаренды от 01.02.2013 г. N 175 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял во временное владение и пользование объект нежилого фонда - часть здания с кадастровым номером 78:14:7717:88:92, а именно, часть помещения 5Н (ч.ч.п. 703, ч.ч.п. 313), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 41, литер. А, Аэровокзальный комплекс "Пулково-1" (1,2 этаж) (далее - помещения), что подтверждается актом приёма-передачи, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора объект предоставлялся для размещения салонов мобильной связи, за исключением услуг по приему платежей.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Поскольку по истечении срока действия Договора ответчик в отсутствие возражений истца продолжал использовать объект, действие Договора в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора арендная плата установлена в размере 16% от суммы выручки без учета НДС 18% в месяц, но в любом случае не менее чем 92 400 руб. 00 коп., без учета НДС 18% (минимальный платеж) в месяц. Выручка определяется на основании отчета о размере выручки ответчика за истекший (расчетный) месяц.

Согласно пункту 3.2.3. Договора истец выставляет ответчику счет до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, а ответчик оплачивает его не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Поскольку отчет за декабрь 2013 года ответчиком не был предоставлен в декабре, истцом был выставлен счет N 27017 от 31.12.2013 г. на оплату за декабрь 2013 года в размере минимального платежа в сумме 92 400 руб., НДС в сумме 16 632 руб., всего на общую сумму 109 032 руб.

23.01.2014 г. ответчик представил отчет о выручке за декабрь 2013 года, согласно которому выручка ответчика за указанный период составила 1 754 307 руб., следовательно, размер арендной платы за декабрь 2013 года составил 280 689 руб. 12 коп. (16% от выручки).

Учитывая, что счет N 27017 от 31.12.2013 г. за декабрь 2013 года был выставлен только на сумму 109 032 руб., истец включил часть арендной платы за декабрь 2013 года в размере 171 657 руб. 12 коп. и арендную плату за январь 2014 года в размере 172 701 руб. 76 коп. в счет за январь 2014 года N СПД14-01379 от 31.01.2014.

В нарушение условий Договора счет N СПД14-01379 от 31.01.2014 ответчиком полностью не оплачен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за декабрь 2013 года в размере 75 662 руб. 65 коп., что послужило основанием для обращения ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в сумме 75 662 руб. 65 коп., то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ООО "Евросеть-Ритейл" 75 662 руб. 65 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств в обоснование иска, поскольку на отчете о размере выручки отсутствует подпись уполномоченного лица ООО "Евросеть-Ритейл".

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 3.2.1. Договора отчеты о размере выручки должны быть направлены по электронной почте, а впоследствии переданы истцу, отчеты оформляются в двух экземплярах и подписываются ответчиком. Как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу истец, ответчиком отчеты были переданы истцу только посредством электронной почты. Истец не мог бы определить иным способом размер выручки, так как согласно пункту 3.2.2. Договора на основании отчета о размере выручки за истекший (расчетный) месяц устанавливается сумма субарендной платы, указанной в пункте 3.1. Договора.

Достоверность сведений в отчетах не оспаривалась ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также в соответствии с пунктом 3.5. Договора ответчиком не было заявлено об изменении отчета о выручке.

Таким образом, истцом представлены доказательства в подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в представленных истцом отчетах сумма выручки указана как с НДС, так и без НДС; взыскивая с ответчика задолженность в сумме 75 662 руб. 65 коп., суд первой инстанции сослался на сумму выручки с НДС, в то время как субарендная плата по договору устанавливается в размере 16% от суммы выручки без учета НДС.

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

Истцом арендная плата рассчитана в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.) в размере 16% от суммы выручки без НДС, однако, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации поскольку ответчик от уплаты НДС не освобожден, а оказание услуг по предоставлению имущества в аренду признается объектом обложения НДС в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, рассчитанная в соответствии с условиями пункта 3.1. договора сумма увеличена на сумму НДС, что подтверждается расчетом истца.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2016 года по делу N А56-91697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова