Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-10737/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А56-95603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Смирнова А.А. по доверенности от 09.03.2016 N 01-35-353/16-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10737/2016) ООО "Оптик Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-95603/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Оптик Комфорт"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптик Комфорт" (ОГРН: 1147847021288; адрес: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая,9,литер.А,пом.2-Н; далее- ООО "Оптик Комфорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН: 1037869018219; адрес: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольный; далее - Комитет, административный орган) N 2206 от 01.12.2015 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.02.2016 суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда от 25.02.2016.

Податель жалобы считает, что установка настенной вывески "ОПТИКА СЧАСТЛИВЫЙ ВЗГЯЛД" и консольной вывеской "ОПТИКА ВРАЧ" является событием одного административного правонарушения, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона N 273-70, является установка и эксплуатация любого количества дополнительных элементов на здании без разрешения.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 25.02.2016 без изменения.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.10.2015 сотрудниками Комитета по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 163, выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: вывеска "ОПТИКА СЧАТЛИВЫЙ ВЗГЛЯД", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Нарушение зафиксировано в акте осмотра 05.10.2015 N 7461 с приложением схемы и фототаблицы (л.д. 50-52).

03.11.2015 Комитетом в отношении Общества составлен протокол N 2206 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 в отсутствие представителей Общества.

Постановлением от 01.12.2015 N 2206 ООО "Оптик Комфорт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона СПб N 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая вынесенное Комитетом постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности, не установил. Однако, по мнению суда, Комитет необоснованно избрал в отношении заявителя максимальную санкцию в размере 100 000 руб., в связи с чем размер штрафа был снижен до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения.

Частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

Основными видами дополнительных элементов и устройств являются, в том числе, вывески - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе, не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо (пункт 4.1.2.1).

В соответствии с пунктом 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Факт самовольной установки Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 163, объекта для размещения информации вывески "ОПТИКА СЧАТЛИВЫЙ ВЗГЛЯД" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил N 1135 при установке дополнительного элемента фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, акт осмотра от 05.10.2015 N 7461 составлен в связи с непосредственным обнаружением должностными лицами Комитета нарушения законодательства Санкт-Петербурга в сфере регулирования вопросов размещения объектов информации в результате мониторинга территории Санкт-Петербурга.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по факту выявленного административного правонарушения Комитетом в соответствии с требованиями пункта 1 части 1, пункта 3 части 4 статьи 28.1 и статьи 28.2 КоАП РФ в отношении Общества составлен протокол от 03.11.2015 N 2206 об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено уведомлением от 06.11.2015 N 7558, направленным по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (191015, Санкт-Петербург, Таврическая,9, литер.А,пом.2-Н). Письмо вернулось адресату за истечением срока хранения (л.д. 54-61). На составление протокола об административном правонарушении законный представитель (защитник) Общества не явился.

Копия протокола N 2206 от 03.11.2015 и определение от 03.11.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела N 206 об административном правонарушении направлены в адрес Общества (сопроводительное письмо от 09.11.2015). Письмо вернулось адресату за истечением срока хранения (л.д. 66-71). На рассмотрение материалов дела об административном правонарушении 01.12.2015 представитель Общества также не явился, возражений по существу вмененного административного правонарушения Обществом Комитету не представлено.

Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ Общество было извещено о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о том, что выявление в рамках одной проверки несколько самовольно установленных дополнительных элементов фасада здания является единым правонарушением и общество подлежит привлечению к ответственности по факту установки всех дополнительных элементов, а не каждого в отдельности, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Пунктом 2 вышеназванного Положения установлено, что разрешение выдается на каждый объект для размещения информации в отдельности, а следовательно, установка каждой конструкции, произведенной с нарушением установленного порядка, образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности привлечения Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 18 Закона N 273-70, однако, не установив обстоятельств, отягчающих административное правонарушение, снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для их переоценки.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2016 года по делу N А56-95603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптик Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева