Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 05АП-85/15 (ключевые темы: залив - сельскохозяйственный кооператив - судебное решение - возвращение заявления - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 05АП-85/15

г. Владивосток

14 июня 2016 г.

Дело N А24-4403/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной

рассмотрев заявление Двоеглазова Петра Михайловича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015

по делу N А24-4403/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Двоеглазова Петра Михайловича

к сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель Залив Корфа", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

третьи лица: Макаров Виктор Иванович, Макарова Любовь Александровна, Макаров Илья Викторович, Пономарева Наталья Анатольевна

о признании недействительным решения внеочередного собрания от 14.06.2011 применении последствий недействительности собрания,

УСТАНОВИЛ:

Двоеглазов Петр Михайлович (далее по тексту - истец, Двоеглазов П.М.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (далее по тексту - артель, СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа"), Макарову Виктору Ивановичу, Макаровой Любови Александровне, Макарову Илье Викторовичу, Пономаревой Наталье Анатольевне, а также к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее по тексту - МИФНС N3 по Камчатскому краю), в котором просил признать недействительным решение внеочередного собрания членов СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа", оформленное протоколом от 14.06.2011, и применить последствия ничтожного собрания в виде обязания МИФНС N3 по Камчатскому краю восстановить положение, существовавшее до 22.06.2011 путем аннулирования записи в Едином 3 А24-4403/2014 государственном реестре юридических лиц в отношении СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" от 22.06.2011, ГРН 2114177024718.

Определением от 29.10.2014 Арбитражный суд Камчатского края в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) исключил Макарова В.И., Макарову Л.А., Макарова И.В., Пономареву Н.А из числа ответчиков и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 27.11.2014 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 апелляционная жалоба на решение оставлена без удовлетворения. С учетом отказа Двоеглазова П.М. от иска в части требований об обязании МИФНС N 3 по Камчатскому краю восстановить положение, существовавшее до 22.06.2011, путем аннулирования записи в ЕГРЮЛ, решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу N А24-4403/2014 с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому.

14.06.2016 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление Двоеглазова П.М. о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам".

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, Двоеглазов П.М. в нарушение пункта 2 части 2 статьи 313 АПК РФ не указал наименование ответчика, участвующего в деле, а именно - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, её местонахождение.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому копии заявления и документов, которые у неё отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 313 АПК РФ заявитель не приложил к заявлению копию судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление подано с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, пунктами 2, 3 части 4 статьи 313 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат указанного заявления не лишает Двоеглазова П.М. возможности подать его повторно после устранения выявленных недостатков с соблюдением требований, установленных АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Двоеглазова Петра Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 с приложенными к нему документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына