Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 12АП-4560/16

г. Саратов

16 июня 2016 г.

Дело N А12-54411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохвалова А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" (г. Волгоград, ИНН 344928869, ОГРН 114344012130),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-54411/2015, судья А.А. Буланков,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юринвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Москва, ОГРН:1025003213641; ИНН:5027089703) о взыскании 35 510 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юринвест" (далее - ООО "Юринвест", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на направление заявления о прямом возмещении убытков в размере 250 руб., расходов на направление претензии в размере 260 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на направление иска в размере 50 руб.

ООО "Росгосстрах" 31 декабря 2015 года прекратило свою деятельность путем присоединения к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Юринвест" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Юринвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 апреля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2015 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 21102 (гос. номер А 475 АМ134), под управлением Аль-Макреби Ибрагим Мохаммед Али и автомобиля ВАЗ 2110 (гос. номер А 114 УТ 134), под управлением Лебедевой Валерии Александровны.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 21102 (гос. номер А 475 АМ 134), принадлежащий Аль-Макреби Ибрагим Мохамед.

21 мая 2015 года между собственником поврежденного автомобиля (цедент) и ООО "Юринвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

09 октября 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о произведении страховой выплаты.

Согласно заключению независимой экспертизы N Б-416/15 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 25 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей, стоимость восстановительного ремонта составляет 25 000 руб.

В связи с тем, что ПАО "Росгосстрах" в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение, ООО "Юринвест" обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения и убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что согласно представленного истцом договора купли-продажи автомобиля Ваз 21102 (гос. номер А 475 АМ134) от 14 мая 2015 года Аль-Макреби Ибрагим Мухаммед Али является собственником автомобиля ВАЗ 21102 (гос. номер А 475 АМ134).

Страховой полис ССС N 0665060199 был заключен с предыдущим собственником автомобиля ВАЗ 21102 Киреевым Д.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств страхования гражданской ответственности Аль-Макреби Ибрагим Мухамед Али в соответствии с законом об ОСАГО, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно действующей редакции части 1 статьи 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, условия, при которых потерпевший должен обращаться в свою страховую компанию являются: причинение вреда только имуществу, а не жизни и здоровью людей; ДТП произошло в результате столкновения только двух автомобилей; гражданская ответственность участников застрахована по договорам ОСАГО.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Аль-Макреби Ибрагима Мохаммеда Али не была застрахована, а, следовательно, не было соблюдено одно из обязательных условий, указанных в части 1 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО".

В связи с чем, в данном случае потерпевший имеет право в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что ответственность виновника ДТП также была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису страхования ЕЕЕ N 0696460041. Из искового заявления следует, что истец желает воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения со страховой компании. В своих исковых требованиях истец указывает на обязанность страховой компании возместить страховое возмещение.

Следовательно, в данном конкретном случае имеются правовые основания для обращения за страховой выплатой к ПАО "Росгосстрах", как лицу также застраховавшему гражданскую ответственность, виновника ДТП.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

Поскольку осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения страховой компанией в установленный законом срок организован не был, по истечении данного срока ООО "Юринвест" правомерно обратилось к независимому эксперту.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно заключению Белолипецкого А.А. N Б-416/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 25 000 руб.

Спора между сторонами относительно стоимости восстановления транспортного средства не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 25 000 руб.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В состав убытков истца также включаются и расходы на отправление телеграмм о вызове ответчика на осмотр поврежденного автотранспорта, а также расходы на проведение разборки/сборки автомобиля при проведении независимой экспертизы.

Все названные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, и подтверждены платежными документами.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом указанных требований закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных услуг эксперта в сумме 10 000 руб.. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению заявления о возмещении страхового возмещения в размере 250 руб.

Кроме того, ООО "Юринвест" заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юринвест" (заказчик) и Карапетян Т.К. (исполнитель) заключен договор N 435-АС/15.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и ведением дела в суде первой инстанции а качестве представителя заказчика по спору между заказчиком и ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), право требования которого возникло у Аль-Макреби Ибрагим Мохаммед Али по факту ДТП, произошедшего 20 мая 2015 года в 8:20и перешло к заказчику на основании договора уступки права требования (цессии) от 21 мая 2015 года.

Общая стоимость услуг по настоящему договору при условии рассмотрения дела по общим правилам искового производства составляет 50 000 руб. (п. 3 договора).

Стоимость услуг по договору была оплачена в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04 августа 2015 года N 927.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем выполненных Карапетян Т.К., а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является разумной.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по направлению претензии в размере 260 руб., а также расходы по направлению искового заявления в размере 50 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обоснованность требования в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований ООО "Юринвест".

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-54411/2015 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" 25 000 рублей страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрения дела в суде первой в размере 2000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова