Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-6232/16

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А76-17630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Фединой Г.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского опытного завода" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу N А76-17630/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

руководитель общества с ограниченной ответственностью "Спецтехшина" - Турбин Юрий Иванович ( приказ о вступлении в должность -т. 1 л.д. 94),представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецтехшина" - Шумелюк Наталья Евгеньевна (доверенность -т. 1 л.д. 116).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехшина" (далее - ООО "Спецтехшина", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Торговый дом Челябинского опытного завода " (далее - ООО "Торговый дом ЧОЗ", ответчик) о взыскании 733 750 руб. 98 коп. убытков, в том числе: стоимость шин в размере 701 500 руб., транспортно - экспедиционные услуги в размере 32 250 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автокран-Плюс".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2016 (резолютивная часть оглашена 01.04.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 77).

ООО "Торговый дом ЧОЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела(т. 2 л.д. 81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не дана оценка доводам ответчика.

Апеллянт отмечает несоблюдение ООО "Автокран-плюс" требований договора поставки о приемке товара по качеству, а также правил эксплуатации транспортных средств, которые позволили бы избежать выход из строя шин. Апеллянт указывает, что установление связи параметров изготовленного колеса с бескамерными шинами производства Китайской народной Республики неверно, согласованное с заказчиком техническое предложение на колесо, по которому были изготовлены колеса, не содержит размеров, отличных от требований ГОСТ 26147-84.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает отсутствующими основания для отмены решения, в качестве возражений на доводы жалобы представил в материалы дела письмо ответчика от 07.07.2015 N 04/0150, приобщенное к материалам дела по основаниям части 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2014 между ООО "Торговый дом ЧОЗ" (поставщик) и ООО "СПЕЦТЕХШИНА" (покупатель) заключен договор поставки N 370Т-14/14-8-23072014 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по цене в соответствии спецификациями (приложение N 1) (Т.1, л.д. 14-16).

Согласно п. 2.1. договора поставляемая продукция по своим качествам должна соответствовать требованиям чертежа завода-изготовителя и сопровождаться паспортом качества, заверенным ОТК завода-изготовителя.

В соответствии с п. 2.11 договора гарантийный срок эксплуатации колес со дня поставки - 36 календарных месяцев, но не более 30 тыс. км пробега.

В соответствии с п. 2.12 договора поставщик обязался заменить некачественную продукцию в течение 30 дней с момента направления требований покупателем.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за односторонний необоснованный отказ от исполнения своих обязательств в течение срока действия договора виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно спецификации N 1 к договору сумма поставки составила 387 453 руб. (Т.1, л.д. 17).

23.07.2014 между ООО "СПЕЦТЕХШИНА" (поставщик) и ООО "АвтоКран-Плюс" (покупатель) заключен договор поставки N 14П-18/23072014 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар: Колесо 11.25-25/2.0)407.3101012) (Т.1, л.д. 18-21).

Согласно п. 7.1. договора поставляемая продукция по своим качествам должна соответствовать требованиям чертежа завода-изготовителя и сопровождаться паспортом качества, заверенным ОТК завода-изготовителя.

В соответствии с п. 7.9 договора гарантийный срок эксплуатации колес со дня поставки - 36 календарных месяцев, но не более 30 тыс. км пробега.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно спецификации N 1 к договору сумма поставки составила 451 000 руб. (Т.1, л.д. 22).

В соответствии с п. 3.1. договора поставки ООО "АвтоКран-Плюс" произвело ООО "СПЕЦТЕХШИНА" оплату за товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 285 от 24.07.2014 (Т.1, л.д. 7).

В процессе эксплуатации колес 11.25-25/2.0, установленные на них шины в количестве 10 штук пришли в негодность, что подтверждается актом о повреждении крановых шин от 24.04.2015, актом технической экспертизы шины N 11 от 28.04.2015, актом технической экспертизы шины N 12 от 28.04.2015, актом от 30.04.2015.

24.04.2015 ООО "СПЕЦТЕХШИНА" направило претензионное письмо N 110 ООО "Торговый Дом ЧОЗ" с целью устранение дефектов поставленной некачественной продукции (Т.1, л.д. 25).

Согласно актам технической экспертизы N 11, N 12 от 28.04.2015. повреждения шин возникли в процессе эксплуатации из-за несоответствия размерам посадочной полки обода диска колеса, необходимым для полного соприкосновения основания борта и посадочной полки.

Согласно акту от 30.04.2015 повреждение шин произошло в связи с несоответствием посадочных полок колеса обеих сторон, изготовление колес произведено с нарушением условий технического предложения, согласованного 16.07.2014.

В соответствии с актом от 30.04.2015, составленного ООО "АвтоКран-Плюс", ООО "СПЕЦТЕХШИНА" и в присутствии представителя ООО "Торговый Дом ЧОЗ" установлено, что изготовление колес произведено с нарушением технического предложения, согласованного 16.07.2014 (Т.1, л.д. 60).

22.05.2015 ООО "АвтоКран-Плюс" в адрес ООО "СПЕЦТЕХШИНА" направлена претензия исх. N 7/2015 с требованием: возместить понесенные расходы в размере: 38 000 руб. - монтаж/демонтаж шин; 60 000 руб. - за проведение независимой экспертизы двух колес (одного марки Aeolus AR25 16/00 R25 TL/E-2 и одного марки Ling long LMl IN 445/95 R25); 15 000 руб. - транспортные расходы, связанные с поставкой/доставкой колес (до компании проводившей шиномонтаж и доставка колес до г. Челябинска); в рамках претензионного разрешения возникшего спора ООО "СПЕЦТЕХШИНА" предоставлено право поставить в адрес ООО "АвтоКран-Плюс" автошины марки Aeolus AR25 16/00 R25 TL/E-2 в количестве 8 (восьми) штук и Ling long LMl IN 445/95 R25 в количестве 2 (двух) штук, либо оплатить стоимость автошин в сумме 769 500 рублей; произвести поставку колес 11.25-25/2.0 в количестве 10 шт., изготовленных в строгом соответствии Техническому предложению, согласованному 16.07.2014 (Т.1, л.д. 8).

26.05.2015 ООО "СПЕЦТЕХШИНА" направило в адрес ООО "Торговый Дом ЧОЗ" претензию N 15-14 с требованием доработать материальные ценности (Т.1, л.д. 26).

27.05.2015 ООО "Торговый Дом ЧОЗ" направило в адрес ООО "СПЕЦТЕХШИНА" эскиз доработки колеса (Т.1, л.д. 27).

18.06.2015 ООО "Торговый Дом ЧОЗ" направило в адрес ООО "СПЕЦТЕХШИНА" ответ на претензию (Т.1, л.д. 28).

ООО "СПЕЦТЕХШИНА" в добровольном порядке частично удовлетворило вышеуказанные требования ООО "АвтоКран-Плюс", а именно: ООО "СПЕЦТЕХШИНА" поставило в адрес ООО "АвтоКран-Плюс" автошины марки Aeolus AR25 16/00 R25 TL/E-2 в количестве 9 (девяти) штук и Ling long LMl IN 445/95 R25 в количестве 1 (одна) штука, что подтверждается актом приема - передачи от 19.06.2015 и актом приема передачи от 24.06.2015 (Т.1, л.д. 35, 38).

30.06.2015 ООО "СПЕЦТЕХШИНА" направило в адрес ответчика претензию N 15-30 с требованием изготовить колесные диски согласно техническим характеристикам пневматической шины Aeolus AR25 Е-2 и техническому предложению от 16.07.2014 (Т.2, л.д. 58).

02.07.2015 ООО "АвтоКран-Плюс" вернуло ООО "СПЕЦТЕХШИНА" товар ненадлежащего качества, что подтверждается актом (Т.2, л.д. 60).

27.07.2015 на основании договора ДЭ2015 А-5 от 15.07.2015 проведено независимое исследование (экспертного заключения N ЗЭ2015А-5) объекта исследования: колесного диска 11,25-25/2.0, изготовленного ЗАО "Челябинский опытный завод" для шины бескамерного типа для крана HEBHERR LTM 1120 120Т (Т.2, л.д. 9-46).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствие параметров колесного диска 11,25-25/2.0 техническим условиям (проекту) на изготовление данного колесного диска.

2. Установить соответствие параметров колесного диска 11,25-25/2.0 государственному стандарту (ГОСТ).

3. Установить, если это представляется возможным, взаимосвязь параметров изготовленного колесного диска 11,25-25/2.0 и выхода из эксплуатации бескамерных шин Aeolus AR25 16.00 R25 445/95R25 RIM 11.25/2.0 и бескамерных шин Ling long LMl IN 445/95 R25.

В результате проведенного исследования колесного диска 11,25-25/2.0, специалистом дано следующие заключение:

1. Эксперт зафиксировал расхождение некоторых параметров изготовленного колесного диска 11,25-25/2.0 от технических условий (проекта) на изготовление данного колесного диска.

2. Эксперт зафиксировал расхождение некоторых параметров изготовленного колесного диска 11,25-25/2.0 от требований ГОСТ 26147-81 "Ободья колес для большегрузных автомобилей, строительно-дорожных и подъемно-транспортных машин".

3. Эксперт считает, что для устранения дальнейших повреждений при эксплуатации колесных шин на исследуемом колесном диске, в первую очередь необходимо привести конструкцию колесного диска в соответствие техническим условиям и ГОСТ 26147-81.

Данным экспертным заключением подтверждается тот факт, что изготовленные колесные диски 11,25-25/2 не соответствуют техническим параметрам установленными как техническими условиями, так и существующим ГОСТ 26147-81.

Из искового заявления следует, что в соответствии с договором N 1411-18/23072014 ООО "СПЕЦТЕХШИНА" было вынуждено возместить ущерб ООО "АВТОКРАН-ПЛЮС", в размере 733 750 руб. 98 коп.

В указанные расходы включены: стоимость шин в размере 701 500 руб., что подтверждается платежными поручениями (Т.1, л.д. 43, 45, 47), транспортно - экспедиционные услуги в размере 32 250 руб. 98 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, заявками на оказание транспортных услуг, счетом на оплату N 2786 от 30.06.2015, платежными поручениями N 231 от 15.06.2015, N 239 от 18.06.2015, N 265 от 01.07.2015 (Т.2, л.д. 50-57).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании ущерба в размере 733 750 руб. 98 коп.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Челябинской области исходил из того, что истец доказал факт поставки ответчиком некачественного товара, что повлекло несение истцом заявленных расходов, которые квалифицированы судом как убытки.

Отклоняя доводы ответчика о поставке товара надлежащего качества, суд указал, что указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела истцом доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п.1 ст. 477 ГК РФ. если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3 ст. 477 ГК РФ).

Пунктом 2.11 договора установлен гарантийный срок: 36 календарных месяцев со дня поставки, но не более 30000 км.пробега.

Недостатки товара выявлены истцом в пределах данного срока.

Истец принял меры к уведомлению ответчика о выявленных недостатках, претензией от 24.04.2015. исх. N 110, в которой просил ответчика направить своего представителя для установления причины дефекта и принятия решения о дальнейшей эксплуатации продукции ответчика (л.д.25 т.1).

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцом были представлены акты технической экспертизы N 11, N 12 от 28.04.2015, согласно которым повреждения шин возникли в процессе эксплуатации из-за несоответствия размерам посадочной полки обода диска колеса, необходимым для полного соприкосновения основания борта и посадочной полки (л.д.48-59 т1).

30.04.2016 сторонами с участием третьего лица составлен совместный акт (л.д.60 т.1), которым установлено, что повреждение шин произошло в связи с несоответствием посадочных полок колеса обеих сторон, изготовление колес произведено с нарушением условий технического предложения, согласованного 16.07.2014.

27.07.2015 на основании договора ДЭ2015 А-5 от 15.07.2015 проведено независимое исследование, по результатам которого получено экспертное заключение N ЗЭ2015А-5 объекта исследования: колесного диска 11,25-25/2.0, изготовленного ЗАО "Челябинский опытный завод" для шины бескамерного типа для крана HEBHERR LTM 1120 120Т (Т.2, л.д. 9-46).

Данным экспертным заключением подтверждается тот факт, что изготовленные колесные диски 11,25-25/2 не соответствуют техническим параметрам установленными как техническими условиями, так и существующим ГОСТ 26147-81.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Несоответствие переданного истцу товара по качеству условиям договора поставки, выявленное истцом в период определенного договором срока гарантии, установлено судом первой инстанции на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, в том числе экспертных заключений.

При наличии в деле доказательств, представленных истцом о несоответствии товара условиям договора, учитывая обязанность ответчика доказывать, что выход из строя шин произошел вследствие нарушения покупателем (истцом, третьим лицом) правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, апелляционный суд полагает, что доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его истцу вследствие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, бремя доказывания которых возложено на продавца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Возражения апеллянта о том, что товар им поставлен надлежащего качества, был принят покупателем без претензий к качеству судебной коллегией отклоняются как противоречащие представленным в дело вышеуказанным доказательствам.

То обстоятельство, что истцом товар был принят, не освобождает поставщика от обязанности поставить товар надлежащего качества.

Положения, п.2.5 договора поставки, на которые ссылается апеллянт, в данном случае неприменимы, поскольку установленный в п.2.5 договора срок предъявления претензии установлен для выявления визуально-определимых недостатков. В данном случае, учитывая характер недостатков, они не могли быть выявлены обычно применяемым способом приемки товара (путем визуального осмотра), а были установлены только в ходе экспертных исследований.

Доводы ответчика о том, что третье лицо необоснованно допустило эксплуатацию техники на несобранных колесах, опровергаются представленным в материалы дела письмом ООО "Челябинский опытный завод" от 07.07.2015 исх. N 04/0150, в котором указанное лицо, поясняет, что все сомнения заказчика можно опровергнуть только путем эксплуатации предоставленных колес, работоспособность которых гарантирована договором (36 месяцев или 30000 км. пробега.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества истец был вынужден понести расходы на оплату стоимости вновь поставленных третьему лицу шин и транспортно-экспедиционные расходы на общую сумму 733 750 руб.98 коп.

Заявленные в настоящем деле требования истца включают в себя расходы на проведение работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу статьи 15 ГК РФ.

Не исполнив надлежащим образом обязанность по устранению недостатков переданного товара, ответчик потерял возможность ссылаться на то, что выбранный покупателем способ восстановления нарушенного права является неправомерным и неэффективным (при условии, что восстановление нарушенного права осуществлено в отсутствие злоупотребления этим правом).

Доказательства злоупотребления истцом своим правом судом не установлено.

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом оценки всех имеющихся доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, приведённых доводов и возражений, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу N А76-17630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Торговый дом Челябинского опытного завода " - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.А. Федина Л.А. Суспицина