Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 05АП-3283/16

г. Владивосток

15 июня 2016 г.

Дело N А51-25253/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-3283/2016

на решение от 06.04.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-25253/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (ИНН 2502046690, ОГРН 1132502000608, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.03.2013)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: Синенко Александр Владимирович

об оспаривании постановления,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК: представитель Норкина А.Ю. по доверенности N 03-10 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016;

от ООО "Артемовская электросетевая компания": представитель Степанова Е.В. по доверенности от 01.03.2016 сроком на 6 месяцев;

от Синенко Александра Владимировича: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "АЭСК") обратилось арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление, Росреестр, административный орган) от 09.11.2015 N 305-215/15 о назначении административного наказания.

Определением суда от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Синенко Александр Владимирович (далее - третье лицо, Синенко А.В.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 заявленные требования удовлетворены и оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на наличие состава административного правонарушения, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением кадастрового инженера, подтверждается самовольное занятие обществом земельного участка Баховадинова Б.З. и земель общего пользования, что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Представитель Росреестра в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в представленных в материалы дела письменных возражениях и дополнении к ним, поддержанным в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 31.05.2016 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 02.06.2016 и впоследствии до 07.06.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия Синенко А.В.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Письмом от 09.09.2015 вх. N 16008 в адрес административного органа поступило обращение гр. Баховадинова Б.З., содержащее сведения о том, что он, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:4080, не имеет возможности полноценно использовать данный земельный участок, так как сторонним землепользователем - ООО "АЭСК" (г. Артем, ул. Фрунзе, 15/1) в нарушение закона выставлен забор и самовольно занята часть арендуемого им земельного участка.

07.10.2015 по данному факту Росреестром был составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в котором объективная сторона вменяемого административного правонарушения была описана как действия общества, выраженные в занятии земельного участка площадью 83 кв.м, принадлежащего на праве аренды Баховадинову Б.З., и в расширении земельного участка, арендуемого ООО "АЭСК", за счет земель общего пользования ориентировочной площадью 600 кв.м.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 09.11.2015 управлением вынесено постановление N 305-215/15, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования, посчитав в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие событие вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о государственном земельном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства по недопущению самовольного занятия земельных участков осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 18 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 25:27:030103:1038, площадью 10893 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, д. 15/1, принадлежит на праве аренды обществу. Право аренды зарегистрировано в ЕГРП от 05.06.2013 N 25-25-06/029/2013-026.

Земельный участок с кадастровым номером 25:27:030103:4080, площадью 700 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 48 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, 15/1, площадью 700 кв.м, принадлежит на праве аренды гражданину Баховадинову Б.З., право зарегистрировано в ЕГРП от 20.08.2014 N 25-25-06/059/2013-026.

В протоколе об административном правонарушении от 07.10.2015 в качестве события вменяемого административного правонарушения управлением было зафиксировано, что фактическая граница земельного участка по ул. Фрунзе, N 15/1, принадлежащего на праве аренды обществу, по западной меже выдвинута в сторону земельного участка, принадлежащего на праве аренды Баховадинова Б.З., и занимает ориентировочную площадь 83 кв.м. Кроме того, Росреестр указал, что участок общества расширен по западной меже за счет земель общего пользования ориентировочной площадью 600 кв.м. Вся территория приблизительной площадью 683 кв.м огорожена забором.

Данные выводы сделаны административным органом на основании контурного плана, представленного администрацией Артемовского городского округа.

Между тем в материалах дела документ с наименованием "контурный план" отсутствует. Находящийся в материалах дела графический чертеж (л.д. 48) какого-либо наименования не имеет, никем не заверен, не подписан и не является графическим приложением к какому-либо сопроводительному письму, подготовленному администрацией Артемовского городского округа по запросу управления. В указанном документе отсутствуют сведения о самовольном занятии ООО "АЭСК" земельного участка площадью 83 кв.м, принадлежащего на праве аренды Баховадинову Б.З., и земель общего пользования ориентировочной площадью 600 кв.м. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сотрудник Росреестра затруднился в идентификации данного документа как контурного плана, хотя объективная сторона вмененного правонарушения описана в протоколе только на основании указанного плана.

В этой связи документ неизвестного происхождения не позволяет признать его достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении с позиции статьи 26.2 КоАП РФ и статей 67, 68 АПК РФ, как по форме, так и по содержанию.

В свою очередь сведения, содержащиеся в обращении Баховадинова Б.З. от 09.09.2015 и приведенные по тексту протокола об административном правонарушении, доказательством наличия в действиях общества события вмененного административного правонарушения также не являются.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По правилам пунктов 3, 4 части 4 названной статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Соответственно в спорной ситуации обращение Баховадинова Б.З. от 09.09.2015 является только поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку не содержит конкретных данных о площади и размере самовольно занятого земельного участка, а лишь указывает на возможные нарушения земельного законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении, что выразилось в составлении протокола от 07.10.2015, у Росреестра отсутствовали доказательства, объективно подтверждающие сведения о самовольном занятии ООО "АЭСК" земельного участка площадью 83 кв.м, принадлежащего на праве аренды Баховадинову Б.З., и земель общего пользования ориентировочной площадью 600 кв.м.

Довод заявителя жалобы об обратном со ссылками на заключение кадастрового инженера судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением контрольных мероприятий и не исключает возможность возбуждения дела без проведения проверки только на основании полученных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в том числе и от физического лица.

При этом проведение контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 27.8 КоАП РФ, статьями 71, 71.1, 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), направлено в первую очередь на сбор доказательств, которые необходимы для установления события административного правонарушения, как повода к возбуждению дела об административном правонарушении, но не является обязательной стадией, предшествующей возбуждению дела.

Как установлено судебной коллегией, в спорной ситуации, получив обращение физического лица о возможных нарушениях земельного законодательства, административный орган каких-либо действий, предусмотренных статьей 27.8 КоАП РФ, статьями 71, 71.1, 71.2 ЗК РФ, не предпринял, а безотлагательно возбудил дело об административном правонарушении, составив протокол об административном правонарушении.

К указанному обращению заключение кадастрового инженера (л.д. 44-47) приложено не было. Соответственно доводы управления о том, что обращение Баховадинова Б.З. м приложенные к нему документы содержали достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что данное заключение не было приведено в качестве доказательства события вменяемого административного правонарушения по тексту протокола от 07.10.2015, а впервые было указано только в оспариваемом постановлении от 09.11.2015.

Анализ названного заключения кадастрового инженера показывает, что оно не содержит даты его составления, но имеет ссылки на документы, датированные 14.10.2015 и 19.10.2015, то есть фактически относится к периоду, следующему за составлением протокола об административном правонарушении от 07.10.2015, тогда как в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ место, время и событие административного правонарушения подлежит указанию в протоколе об административном правонарушении, и данные сведения не могут быть изменены при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Из письменных пояснений должностного лица административного органа от 03.06.2016 (представлены в суд апелляционной инстанции) усматривается, что обстоятельства получения данного документа он воспроизвести затрудняется.

В свою очередь согласно содержанию данного документа кадастровым инженером по результатам проведенных измерений установлено, что часть участка, расположенная в границах существующего ограждения, занимает площадь 93,8 кв.м, проездом к участку стороннего пользователя занято 69,8 кв.м.

То есть данный документ также не содержит сведений, на основании которых административный орган сделал вывод о самовольном занятии ООО "АЭСК" земельного участка площадью 83 кв.м, принадлежащего на праве аренды Баховадинову Б.З., и земель общего пользования ориентировочной площадью 600 кв.м, что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что заключение кадастрового инженера также не может быть принято в качестве подтверждения факта нарушения обществом требований земельного законодательства, поскольку административным органом не представлены доказательства законности и обоснованности такого заключения.

Кроме того, фактически указанный документ подготовлен после составления протокола об административном правонарушении, вследствие чего суд апелляционной инстанции в силу статьи 26.2 КоАП РФ, статей 67, 68 АПК РФ не находит оснований для признания его относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

При этом сведений о проведении осмотра или обследования земельного участка, арендуемого обществом, а также земельных участков, которые, по мнению управления, самовольно заняты заявителем, замеров или иных кадастровых работ или их результатов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что событие вмененного обществу административного правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждено, является правильным.

Исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие достаточных и достоверных доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление управления от 09.11.2015 N 305-215/15 о назначении административного наказания в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу N А51-25253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова И.С. Чижиков