Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-22564/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-208363/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЕвраХол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года

по делу N А40-208363/15, принятое судьей Т.А. Ламоновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвраХол"

(443013, Самарская обл, г Самара, ул Дачная, 24, оф 305, ОГРН: 1126317001250)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Моритц"

(129347, г Москва, ш Ярославское, 128, 18, ОГРН: 1107746806750)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов К.А. (по доверенности от 10.02.2016)

от ответчика: Стишакова Н.Н. (по доверенности от 17.11.2015), Сквирская Е.Д. (по доверенности от 17.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвраХол" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО"Моритц" о взыскании 112 765 руб. задолженности по договору- Заказу на отдельное транспортное средство N 1676 от 15.09.2014 г.., в том числе: 95 000 руб. 00 коп. - долг, 17 765 руб. 00 коп. - неустойка по состоянию на 12.10.2015 г., расходов на представителя 15 000 руб.

Определением от 04.12.2016 судом первой инстанции принят к производству встречный иск ООО "МОРИТЦ" к ООО "ЕВРАЗИЙСКИЙ ХОЛДИНГ" о взыскании 193 000 руб. убытков ( с учетом уменьшения в порядке ст.49 АПК РФ)

Решение суда в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, взыскано 150 000 руб. убытков, а также расходы по госпошлине 5 277 руб. 00 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЕвраХол" обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указало, что ответчиком не доказан довод о доставке груза до въезда в г.Астану., выводы суда о доставке груза ненадлежащему грузополучателю не подтверждается обстоятельствами перевозки, судом неправомерно признал ненадлежащими доказательствами представленные истцом копии CMR, товарной накладной, также полагает, что встречный иск принят с нарушением норм АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель "Моритц" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело повторно в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не находит.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым между ООО "ЕвраХол" и ООО "Моритц", заключен договор - заказ на отдельное транспортное средство N 1676 от 15.09.2014 г. (далее - Договор-заказ). Указанный договор-заказ заключен ответчиком во исполнение обязательств ООО "Моритц" по заказу-поручению N1 от 14.09.2014 г. к договору N Mrc-06 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.12.2010 г., заключенному между ним и ООО "ГМК "Киль" (до преобразования ЗАО "ГМК "Киль"), по которому Ответчик обязался организовать доставку отдельным транспортом груза - медицинского оборудования к определенному сроку и адресу: к 22.09.2014 г. по адресу г. Астана, Коргалжынское ш., д. 2А, гостиница "Думан" и к 23.09.2014 г. по адресу г. Астана, ул. Достык, д. 3, В.Ц. "Корме", грузополучателю ТОО "Киль-А" (резидент республики Казахстан).

Стоимость фрахта была установлена сторонами в размере 138 000 руб. Согласно Договора-заказа Истец обязался осуществить перевозку отдельным транспортным средством по маршруту М.О. г. Балашиха, западная коммунальная зона, ш. Энтузиастов вл. 1А - г. Астана, Коргалжынское ш. д. 2А (гостиница "Думан") - г. Астана ул. Достык д. 3 (в.ц. "Корме"). Стоимость фрахта (стоимость услуги) составила 95 000 рублей, водитель Ни Вячеслав Капитонович, транспортное средство - МАЗ KZ 723 FOA 01 (7,5х 2,45х2,65 м). По условиям Договора-заказа, груз должен был быть доставлен по первому адресу 22.09.2014 г. к 9.00 утра по местному времени, а по второму 23.09.2014 также к 9.00 утра по местному времени. Это условие являлось особо важным, так как вверенный ООО "Евразийский Холдинг" груз должен был быть предоставлен на двух выставках медицинского оборудования: Казахстанский медицинский диагностический форум "Новые технологии в радиологии, лабораторной и функциональной диагностике", который проводился в период 23.09.14 по 24.09.14, адрес проведения: Казахстан, Астана, Коргалжынское шоссе, д. 2а Гостиничный комплекс "Думан" и на Международной выставка "Astana Zdorovie 2014", которая проводилась в период 25.09.14 по 27.09.14 г., адрес проведения: Казахстан, Астана, ул. Достык, д. 3, выставочный центр "Корме". (далее - "выставки").

В нарушение договорных обязательств, согласованных в Договоре-заказе, Истец ООО "ЕвраХол" не выполнил свое обязательство по доставке груза к определенной дате, времени - к 9.00 22.09.2014 и к определенному месту - г. Астана, Коргалжынское ш. д. 2А, Гостиница "Думан", груз не был вручен грузополучателю - ТОО "Киль-А", груз не был доставлен отдельным транспортом.

Согласно представленной Ответчиком товарной накладной N МД- м000088 от 16.09.2014 г. груз был принят не имевшим надлежащих полномочий на получение груза представителем ЗАО "ГМК "Киль", а не грузополучателем, указанным в товарной накладной N МД- м000088 от 16.09.2014 - ТОО "Киль-А", с опозданием - 24.09.2014 г. в 11.00 по местному времени до въезда в г. Астана (на пересечении Астраханского шоссе (трасса М36) и Астана объездная).

В представленной Истцом товарной накладной отсутствуют отметки о доставке груза по адресу, указанному в Договоре-заказе. Фактически груз в нарушение Договора-заказа был доставлен лишь до въезда в г. Астана другим водителем, на другом автомобиле (что подтверждается уведомлением Истца N 264/1592 от 23.09.2014 г.), не имеющем права въезда в город Астана, в составе сборного груза, а не отдельным согласованным сторонами транспортом.

Из-за нарушения Истцом своих обязательств доставку до места, указанного в Договоре-заказе от въезда в г. Астана организовывал сам заказчик Ответчика - ЗАО "ГМК "КИЛЬ", включая перевозку и разгрузочно-погрузочные работы, которые были произведены силами другого перевозчика ИП Таран С.А. (водитель Овчинников В.В., ТС Volvo В 345 HUO) за счет ЗАО "ГМК "Киль", что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ по грузоперевозке от 24.09.2014 г. на сумму 230 000 тенге, что по официальному курсу тенге к рублю на 24.09.2014 г. составляет 48 898,69 руб.

В результате неисполнения Истцом Договора-заказа участие в выставках ЗАО "ГМК "КИЛЬ" (заказчик на организацию перевозки ООО "Моритц" согласно Заказ- поручению N 1 от 14.09.2014 г.) в г. Астана было сорвано, заказчик Ответчика, не получив груз своевременно, утратил интерес в доставке груза к месту проведения выставки после согласованной в Договоре-заказе даты - 22.09.2014 - 23.09.2014 г., в связи с чем, не произвел оплату Ответчику фрахта по Заказу-поручению N 1 и потребовал возмещение ущерба в виде убытков от ООО "Моритц", что подтверждается претензией от 06.10.2014 г. и соглашением о погашении убытков от 28.11.2014 г.

Оплата ущерба ЗАО "ГМК "Киль" по соглашению о погашении убытков произведена ООО "Моритц" 21.12.2015 г. платежным поручением N 693 от 21.12.2015 г. в размере 150 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Истец не доказал факт надлежащей перевозки и исполнения обязательств по Договору-заказу, предоставленные им копии накладной о приеме груза с отметкой перевозчика (СМR) и товарной накладной N МД-м00088 от 16.09.2014 г. не могут быть признаны надлежащими, достоверными доказательствами, как не соответствующие требованиям ст.ст.5,6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - КДПГ, Конвенция). Дополнительным доказательством, что отношения по спорной перевозке оформлялись исключительно товарной накладной N МД-м000088 от 16.09.2014 г., является надлежащим образом заверенная ООО "ГМК "Киль" копия экземпляра товарной накладной с отметкой о принятии груза водителем перевозчика ООО "САК" - Ни В.К., указанным в представленном ООО "ЕвраХол" договоре-заявке на разовую перевозку груза N 657 от 16.09.2014 г.

Согласно ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за опоздание доставки и не может ссылаться для сложения с себя ответственности ни на дефекты транспортного средства, которым он пользуется для осуществления перевозки, ни на вину лица, у которого был взят в аренду автомобиль, следовательно, замена транспортного средства, на не имеющее права въезда в г. Астана, является не действием в интересах клиента, а нарушением договорного обязательства.

Неисполнение обязательств по Договору-заказу обусловлено действиями самого Истца, который как профессиональный перевозчик обязан был знать, что для въезда на территорию г. Астана крупногабаритных автомобилей требуется специальный пропуск согласно решения ХХIV-й сессии Алматинского городского Маслихата II-го созыва от 27.02.2003 года "Об ограничении проезда грузового транспорта в центральной части города Алматы", зарегистрированного Управлением юстиции г. Алматы 23 июня 2003 г. за N 537, однако такой специальный пропуск не получил, что наряду с заменой автомобиля согласованного в Договоре-заказе и явилось причиной неисполнения обязательства.

Учитывая, что Истец не доказал надлежащее исполнение обязательств по Договору- заказу перевозки груза в части обязательства доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) и как следствие возникновение на стороне Ответчика обязательства по оплате оказанных Истцом услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

По встречному иску Ответчик ссылается на то, что по причине неисполнения ООО "ЕвраХол" своих обязательств по Договору - заказу у ООО "Моритц" понес убытки в размере 193 000, в том числе: 150 000 руб. реального ущерба согласно соглашения о погашении убытков с ООО "ГМК Киль" от 28.11.2014 г. и 43 000 руб. упущенной выгоды в размере неполученного дохода в виде разницы между стоимостью фрахта, установленного по соглашению с ЗАО "ГМК "Киль" в размере 138 000 руб. и расходов на перевозку для Ответчика в размере 95 000 согласно Договору-заказу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что наличие у ООО "Моритц" реальных убытков в размере 150 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЕвраХол" своих обязательств подтверждено материалами дела, в том числе: претензией ООО "Морит" N 044 от 10.04.2015 г., претензией ЗАО "ГМК "Киль" от 06.10.2014 г., соглашением о погашении убытков от 28.11.2014 г., платежным поручением N693 от 21.12.2015 г., актом приема-сдачи выполненных работ по грузоперевозке от 24.09.2014 г., договором на участие в выставке N 9146 2 01486 от 06.08.2014 г., договором на участие в форуме и выставке N КМДФ-14 от 11.08.2014 г., платежными поручениями N N 6793 от 12.09.2014 г., N 6816 от 12.09.2014 г.; N 6716 от 11.09.2014 г., N 6704 от 10.10.2014 г., N 6755 от 12.09.2014 г.

Также обоснованно отклонен довод ООО "ЕвраХол" о пропуске ООО "Моритц" срока исковой давности при подаче встречного искового заявления, поскольку к спорной перевозке применяется КДПГ. В силу пункта 1 статьи 32 КДПГ подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с КДПГ, может происходить в течение одного года. Согласно подпункту "а" статьи 32 КДПГ, срок исчисляется: в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза. Груз был передан получателю 24.09.2014 г., что подтверждается товарной накладной N МД-м000088 от 16.09.2014 г. Таким образом, срок исковой давности начал течь 25.09.2014 и должен был истечь 25.09.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 КДПГ предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов. ООО "Моритц" 16.04.2015 г. направило в адрес ООО "ЕвраХол" претензию с требованием в течение месяца возместить убытки ООО "Моритц" в сумме 288 000 руб. за исх. N 044 от 10 апреля 2015 г. в ответ на претензию N 1592 от 24.03.2015 г. с требованием об оплате задолженности за перевозку груза в сумме 95 000 руб, указанная претензия была получена ООО "ЕвраХол" 22.04.2015 г. Данное обстоятельство приостанавливает течение срока исковой давности до получения ООО "Моритц" ответа на претензию. Доказательств направления ответа на претензию Истцом не представлено, в связи с чем, обстоятельство, возобновляющее течение исковой давности на 26.11.2015 г. - дату подачи встречного искового заявления не произошло и как следствие, срок исковой давности не является пропущенным.

При этом, не подлежит применению п. 3 ст. 32 КДПГ о регулировании срока исковой давности судебным законом (ч. 2 ст. 202 ГК РФ) и его истечении в течение года после неполучения ответа на претензию в тридцатидневный срок (ст. 797 ГК РФ), поскольку нормы внутреннего законодательства (судебный закон) по вопросу приостановления исковой давности применяются только в случае соблюдения положений содержащихся в п. 2 ст. 32 КДПГ, на что указанно в п. 3 ст. 32 КДПГ, которые ООО "ЕвраХол" были нарушены.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 32 КДПГ "в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года.". Просрочка в доставке груза и как следствие возникновение убытков, вызваны виновными действиями ООО "ЕвраХол" по несогласованной замене автотранспортного средства на иной автомобиль, не имеющий права въезда в г. Астана. Кроме того, начало течения срока исковой давности по требованию экспедитора к перевозчику устанавливается, исходя из норм КДПГ с учетом регрессного характера требования экспедитора. Иными словами, пункт 1 статьи 32 Конвенции, устанавливающий срок исковой давности один год для подачи исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с Конвенцией, не применяется к спорным правоотношениям по встречному иску, поскольку нормы Конвенции также закрепляют специальное регулирование отношений перевозки, производимой последовательно несколькими перевозчиками, в том числе в части исчисления сроков подачи исков. Данные положения по аналогии, а также в силу абзаца второго статьи 803 Гражданского кодекса применяются к отношениям с участием экспедитора, являющегося первым субъектом в отношениях последовательной перевозки, вступающего в отношения с грузоотправителем - ЗАО "ГМК "Киль".

В соответствии со статьей 37 Конвенции перевозчик, уплативший согласно положениям Конвенции возмещение за ущерб, имеет право взыскивать с остальных участвовавших в выполнении договора перевозки перевозчиков основную, подлежащую возмещению сумму, проценты на нее и издержки, связанные с перевозкой, в том числе в случае если перевозчик, по вине которого был причинен ущерб, должен один нести ответственность за убытки, оплачиваемые им самим или другими перевозчиками. При этом положения статьи 32 Конвенции, устанавливающие годичный срок исковой давности, в полной мере применяются по регрессным искам для исчисления сроков исковой давности, правил их продления, прерывания и возобновления. Однако в силу пункта 4 статьи 39 Конвенции течение срока исковой давности начинается со дня вынесения окончательного решения суда, которым определяется размер возмещения, подлежащего выплате согласно положениям Конвенции, либо при отсутствии такого решения со дня фактической выплаты возмещения.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Моритц", приняв на себя обязательства по доставке груза по заказу-поручению N 1 от 14.09.2014 г. в рамках договора N Mrc-06 от 03.12.2010 г., заключенного с ООО "ГМК "Киль", являлось первым лицом, вступившим в отношения с грузоотправителем в целях перевозки. В свою очередь, ООО "ЕвраХол", приняв груз к перевозке по договору-заказу N 1676 от 15.09.2014 г., выступило в качестве последующего перевозчика. Поэтому срок исковой давности по требованию ООО "Моритц" о взыскании убытков начал течь с момента возникновения определенных убытков у последнего - 28.11.2014 г., когда между ООО "Моритц" и ООО "ГМК "Киль" в Соглашении о погашении убытков был урегулирован размер убытков, возникших у последнего в связи с неисполнением обязательств по перевозке груза.

Встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 26.11.2015 г., что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании упущенной выгоды в размере 43 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех возможных мер по исполнению заказа-поручения N 1 от 14.09.2014 г. к договору N Mrc-06 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.12.2010 г., заключенному между ним и ООО "ГМК "Киль" (до преобразования ЗАО "ГМК "Киль"), для получения указанного дохода, что свидетельствует о недоказанности упущенной выгоды, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для получения ответчиком прибыли в полном размере, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения им принятых на себя обязательств по заказа-поручения N1 от 14.09.2014 г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-208363/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев