Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-6938/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А56-94235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6938/2016) ООО "Центр Автомобильных консультаций "Автопроверка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-94235/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

к ООО "Центр Автомобильных консультаций "Автопроверка"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНЫХ КОНСУЛЬТАЦИЙ "АВТОПРОВЕРКА" (далее ответчик) 7 187,72 руб. задолженности по Договору N SР151237 от 23.01.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг телефонной связи N SР151237 от 23.01.2015 (далее - Договор), по условиям которого на основании заказов истец (ТТК) оказывает пользователю (ответчик) услуги. А пользователь принимает и оплачивает их. Описание и условия оказания услуг содержится в соответствующих приложениях к Договору.

Во исполнение условий Договора истец оказывал услуги ответчику, однако в нарушение условий Договора ответчик не выполнил своего обязательства в полном объеме по оплате услуг, оказанных истцом за период с 23.01.2015 по 30.06.2015 включительно, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 7 187,72 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 18.11.2015.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора по окончании отчетного периода пользователю направляется подписанный акт приемки услуг с указанием стоимости услуг предоставленных исполнителем пользователю за отчетный период.

Как видно из материалов дела, по окончании отчетных периодов исполнитель направлял в адрес пользователя акты приемки услуг (оказанных услуг) посредством почтовой связи простыми письмами, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений N N 292 от 06.02.2015, N 334 от 10.03.2015, N 348 от 10.04.2015, N 376 от 08.05.2015. N 405 от 05.06.2015, N 435 от 07.07.2015.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, если пользователь не подпишет акт приемки услуг и не направит исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от его подписания в течение 10 дней со дня получения такого акта. Услуги считаются оказанными на день подписания акта исполнителя.

Как указывает истец, за период действия Договора пользователь не направлял в адрес исполнителя подписанных со своей стороны актов, а также не направлял мотивированного отказа от подписания таких актов.

Истец 02.11.2015 направлял в адрес ответчика претензию от 28.10.2015 N 1649/МВВЛ с требованием об уплате суммы задолженности в срок до 15.11.2015, вместе с претензией ответчику были повторно направлены акты сверки, акты оказанных услуг, счета, счета фактуры, деталировки. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой долга, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено счетами-фактурами N 15FPH000901 от 23.01.2015, N 5201/1501SP151237 от 31.01.2015, N 5201/1502SP151237 от 28.02.2015, N 5201/1503SP151237 от 31.03.2015, N 5201/1504SP151237 от 30.04.2015, N 5205/1501SP151237 от 31.05.2015, N 5201/1506SP151237 от 30.06.2015, Актами оказанных услуг N 15FPH000901 от 23.01.2015, N 5201/1501SP151237 от 31.01.2015, N 5201/1502SP151237 от 28.02.2015, N 5201/1503SP151237 от 31.03.2015, N 5201/1504SP151237 от 30.04.2015, N 5205/1501SP151237 от 31.05.2015, N 5201/1506SP151237 от 30.06.2015, а также деталировками телефонных соединений.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ответчик не представил доказательства того, что им оспорены Договор на оказание услуг телефонной связи N SР151237 от 23.01.2015 и полномочия исполнительного директора Науменко А.Н.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что Договор на оказание услуг телефонной связи N SР151237 от 23.01.2015 подписан сторонами, заверен печатью ответчика, сторонами оформлен и подписан заказ на услуги ИСС "Бесплатный вызов" N 15FPH000901 к Договору.

Доказательств того, что, несмотря на наличие печати общества, лицо, подпись которого имеется в Договоре, является неуполномоченным, а услуги по Договору истцом фактически не оказывались, не представлено.

О фальсификации представленных в материалы дела документов ответчик при рассмотрении дела судебными инстанциями не заявлял.

Таким образом, задолженность ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 7 187,72 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-94235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева