Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-6250/16

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А71-826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс", филиал "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) - не явились,

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс", филиал "Удмуртский"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 апреля 2016 года

по делу N А71-826/2016

принятое судьей Л.Ф. Мосиной

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", филиал "Удмуртский"

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице Филиала "Удмуртский" (ПАО "Т Плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - ГЖИ, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 16.11.2015 N И6-03-309.

Решением Арбитражного суда Удмуртской области от 01 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УКС", что привело к принятию незаконного решения; суд не исследовал факт направления или ненаправления ООО "УСК" уведомления о невозможности поставки тепловой энергии потребителям ПАО "Т Плюс"; между ПАО "Т Плюс" и ООО "УСК" заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2015, согласно приложению N 2 к которому установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым заинтересованное лицо вырабатывает тепловую энергию и по магистральным тепловым сетям и подает тепло до границ эксплуатационной ответственности ООО "УСК", то есть до ЦТП, а далее уже ООО "УСК" поставляет тепло до систем МКД; суд необоснованно дал оценку договору от 31.03.2015 N 3800-FА051/01-013/0039-2015; отсутствует вина ПАО "Т Плюс", поскольку обязанности по теплоснабжению возложена на ООО "УСК".

От заявителя поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска УР в отношении ПАО "Т Плюс" проведена выездная проверка исполнения жилищного законодательства, направленного на своевременность поставки тепловых ресурсов.

В ходе проведения проверки 08.10.2015 установлено, что в жилых помещениях дома по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 253 параметры теплоносителя не соответствуют нормативным показателям, отопление в квартирах указанного многоквартирного дома в период с 06.10.2015 по 12.10.2015 отсутствует.

Согласно письму филиала "Удмуртский" ОАО "Волжская ТГК" от 23.03.2015 N Т911 "О списке заключенных договоров теплоснабжения" в МКД N253 по ул. Пушкинская г.Ижевска ресурсоснабжающей организацией является Удмуртский филиал ОАО "Волжская ТГК".

Согласно письму от 22.06.2015 о переименовании ОАО "Волжская ТГК" 15.06.2015 состоялась переименование ОАО "Волжская ТГК" на ПАО "Т Плюс".

В результате проверки административным органом был сделан вывод о нарушении ПАО "Т Плюс" пунктов 14,15,16 раздела VI приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011 (далее Правила N 354).

По факту несоблюдения ПАО "Т Плюс" ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) Прокуратурой Индустриального района г. Ижевска в отсутствие представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2015.

О времени и месте составления постановления заявитель был уведомлен путем направления в адрес общества факсимильной связью уведомления от 22.10.2015 N 39-2015, которое получено обществом 23.10.2015 и электронной почтой.

Материалы административного дела прокуратурой по подведомственности переданы для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.23 КоАП РФ, Государственной жилищной инспекцией в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вынесено постановление от 16.11.2015 N И6-03-309, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен путем вручения 11.11.2015 представителю общества под расписку определения о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении N И7-03-304 от 09.11.2015.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УКС", что привело к принятию незаконного решения; суд не исследовал факт направления или не направления ООО "УСК" уведомления о невозможности поставки тепловой энергии потребителям ПАО "Т Плюс"; между ПАО "Т Плюс" и ООО "УСК" заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2015, согласно приложению N 2 к которому установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым заинтересованное лицо вырабатывает тепловую энергию и по магистральным тепловым сетям и подает тепло до границ эксплуатационной ответственности ООО "УСК", то есть до ЦТП, а далее уже ООО "УСК" поставляет тепло до систем МКД; суд необоснованно дал оценку договору от 31.03.2015 N 3800-FА051/01-013/0039-2015; отсутствует вина ПАО "Т Плюс", поскольку обязанности по теплоснабжению возложена на ООО "УСК".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

В силу п. 14 Приложения N 1 к Правилам N 354, коммунальная услуга "отопление" в течение отопительного периода должна предоставляться бесперебойно, круглосуточно, допустимой продолжительностью перерыва отопления в течение 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца, не более 16 часов единовременно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО "Т Плюс" в спорный период являлось единой теплоснабжающей организацией на территории г. Ижевска. В связи с чем, с учетом положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ресурсоснабжающая может являться субъектом вменяемого административного правонарушения.

Приказом Администрации города Ижевска от 08.09.2015 N 917п "О начале отопительного периода в городе Ижевске" разрешено начало подачи теплоносителя в соответствии с Типовой программой включения теплоснабжения потребителей г. Ижевска на объекты социальной сферы и жилищный фонд г. Ижевска не позднее 15.09.2015.

В соответствии с данными, представленными Удмуртским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", погодные условия, требующие подачи теплоснабжения в жилой фонд в соответствии с п. 5 Правил N 354, наступили 05.10.2015, что подтверждается справкой от 08.10.2015 N 01-28/641. Средняя температура воздуха за сутки по данным метеостанции г. Ижевска с 01 октября по 07 октября 2015 года составила от +1,5 °C до +7,9 °C. По информации синоптиков, среднесуточная температура наружного воздуха ниже +8 °C установилась на территории города Ижевска с 01.10.2015 по 05.10.2015. Следовательно, подача тепловой энергии в жилые помещения многоквартирных домов на территории г. Ижевска должна была быть начата не позднее 06.10.2015.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что отопление в доме ул. Пушкинская, 253 по состоянию на 08.10.2015 отсутствовало, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ПАО "Т Плюс" извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между ПАО "Т Плюс" и ООО "УСК" заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2015, согласно приложению N 2 к которому установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым заинтересованное лицо вырабатывает тепловую энергию и по магистральным тепловым сетям и подает тепло до границ эксплуатационной ответственности ООО "УСК", то есть до ЦТП, а далее уже ООО "УСК" поставляет тепло до систем МКД; отсутствует вина ПАО "Т Плюс", поскольку обязанности по теплоснабжению возложена на ООО "УСК", не принимаются на основании следующего.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2015 не был представлен при проведении проверки, а также суду первой инстанции, в связи с чем, указанному договору не могла быть дана правовая оценка.

Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией по отношении к ООО "УКС", обязано было осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление отопления в жилые дома с начала отопительного сезона.

То обстоятельство, что тепловые сети, по утверждению заявителя, арендуются ООО "УКС", не освобождает заявителя от административной ответственности с учетом присвоения заявителю статуса единой теплоснабжающей организации города Ижевска.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.1 п.2.1.1, 2.1.2 договора о предоставлении услуг по содержанию и эксплуатации от 31.03.2015 N 3800-FА051/01-013/0039-2015, заключенного между заявителем и ООО "УКС", последнее обязалось по заданию заказчика (заявителя) обеспечить комплекс услуг, необходимых для содержания и эксплуатации сетей теплоснабжения, насосных станций, зданий и сооружений объектов магистральных сетей.

ПАО "Т Плюс" вправе проверять ход и качество услуг, оказываемых ООО "УКС", а в случае оказания услуг с отступлением от договора или с недостатками заявитель вправе предъявить исполнителю требования в соответствии с действующим законодательством (п.2.1.1, 2.1.2 договора).

В силу п.3.1, 3.2, 3.3 указанного договора оказанные услуги ежемесячно сдаются заявителю, который вправе отказаться от их принятия с указанием выявленных недостатков, дефектов, недоделок.

Критериями оценки качества оказанных ООО "УКС" услуг являются обеспечение надлежащего состояния оборудования и бесперебойное функционирование имущества в целях предоставления потребителям услуг по теплоснабжению в соответствии с действующим законодательством РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО "Т Плюс" обращалось в ООО "УКС" с указанием на нарушение последним обязательств по договору и требованиями прекратить нарушение, возобновить подачу отопления в жилой дом, а также, что ПАО "Т Плюс" надлежащим образом осуществляло контроль за исполнением ООО "УКС" договорных обязательств.

Ненадлежащее исполнение ООО "УКС" обязательств по указанному договору не освобождает заявителя как поставщика коммунального ресурса от ответственности за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальной услугой - отопление, и не свидетельствует об отсутствии вины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно дал оценку договору от 31.03.2015 N 3800-FА051/01-013/0039-2015, отклоняется, поскольку данный договор имеется в материалах дела, относится к письменным доказательствам, и соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал факт направления или ненаправления ООО "УСК" уведомления о невозможности поставки тепловой энергии потребителям ПАО "Т Плюс", не принимается, поскольку каждое лицо в силу ст. 9 АПК РФ несет риск совершения или несовершения процессуальных действий. В данном случае ПАО "Т Плюс" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ указанное уведомление в материалы дела не представило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УКС", что привело к принятию незаконного решения, отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не обосновано и судом не установлено, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО "УКС". Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ни оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, ни судебный акт по настоящему делу не возлагают на ООО "УКС" каких-либо обязанностей и не содержат каких-либо выводов о правах или обязанностях данного лица.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2016 года по делу N А71-826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.М.Савельева