Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-3882/16

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А07-29568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания - Уфа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-29568/2015 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-УФА" (далее - истец, общество, ООО "МСК-УФА") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ), открытому акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - ответчик, ОАО "Башкиравтодор") о признаний действий заказчика - Государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" (далее - ГКУ "УДХ РБ") при размещении заказа 0101200008115003261 незаконными; признании недействительным и отменен протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0101200008115003261 от 14.12.2015; признании недействительным государственного контракта, заключенного между ГКУ "УДХ РБ" и ОАО "Башкиравтодор" и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнен предмет исковых требований, просит признать незаконными действия заказчика - ГКУ "УДХ РБ" при размещении заказа 0101200008115003261; признать недействительным и отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0101200008115003261 от 14.12.2015. Требование о признании недействительным государственного контракта, заключенного между ГКУ "УДХ РБ" и ОАО "Башкиравтодор" и применении последствий недействительности сделки исключено до принятия иска к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 заявление принято к производству.

ООО "МСК-УФА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления исполнения государственного контракта, заключенного между ГКУ "УДХ РБ" и ОАО "Башкиравтодор" на основании протокола от 14.12.2015 до вступления решения суда в законную силу, запретить ОАО "Башкиравтодор" и ГКУ "УДХ РБ" осуществлять какие-либо действия, связанные с исполнением государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МСК-УФА" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что контракт, заключенный с нарушением Закона о контрактной системе и процедуры проведения электронного аукциона, будет исполняться в период рассмотрения иска и не приостановление исполнение контракта приведет к тому, что если иск будет удовлетворен, исполнить решение суда уже будет невозможно.

Податель жалобы считает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Указанный способ защиты прав истца является единственно возможным. Факт исполнения государственного (муниципального) контракта, даже незаконно определенным победителем торгов, влечет невозможность восстановления права истца путем удовлетворения заявленных им в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, поскольку восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, не может быть осуществлено. Исполнение заключенного контракта лишает истца возможности воспользоваться единственным надлежащим способом защиты своих прав ввиду утраты возможности их восстановления посредством этого способа. Заключенный государственный контракт может быть исполнен в период рассмотрения спора. В этом случае возможность защиты и восстановления нарушенных прав и интересов путем признания аукциона и контракта недействительными будет утрачена.

Кроме того, заявитель считает, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления исполнения государственного контракта непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение положения, существующего на момент обращения в суд и рассмотрения спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта в будущем и предотвращение причинения ущерба истцу.

Общество полагает несостоятельный вывод суда первой инстанции о том, что нарушенное право третьих лиц при размещении заказа не может быть восстановлено, поскольку признание торгов недействительными, не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте, то есть не решает вопроса о восстановлении нарушенного права. В случае признания торгов недействительными, Заказчик в лице ГКУ "УДХ РБ" будет вынужден проводить электронный аукцион заново с целью соблюдения законных прав и интересов третьих лиц - участников торгов, соответственно у истца будет возможность участвовать в указанном аукционе, что приведет к восстановлению его нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Истец ссылается на то, что основанием обращения в суд послужили действия ответчиков, осуществляемые со злостным уклонением от решения и предписаний исполнительного органа - Федеральной антимонопольной службы России об аннулировании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения государственного контракта.

Заявитель исходит из позиции о том, что ответчик ГКУ "УДХ РБ", действуя в обход указанных решений, вынес протокол о проведении торгов и заключении государственного контракта с ответчиком N 2 - ОАО "Башкиравтодор".

Заявитель полагает такое поведение ответчиков недобросовестным и что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что контракт, заключенный с нарушением Закона о контрактной системе и процедуры проведения электронного аукциона, будет исполняться в период рассмотрения иска, если иск будет удовлетворен, исполнить решение суда уже будет невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта, заключенного между ГКУ "УДХ РБ" и ОАО "Башкиравтодор" на основании протокола от 14.12.2015 до вступления решения суда в законную силу, запрета ОАО "Башкиравтодор" и ГКУ "УДХ РБ" осуществлять какие-либо действия, связанные с исполнением государственного контракта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказан факт существования реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пунктам 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта существования реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер.

Оценив доводы общества, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора (контракта), заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом нарушенное право (если таковое имеется) третьих лиц при размещении заказа не может быть восстановлено, поскольку признание торгов недействительными, не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте, то есть не решает вопроса о восстановлении нарушенного права истца.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предметом контракта по результатам проведения открытого аукциона N 0101200008115003261 является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2016 - 2017 годы, которая, исходя из ее функционального назначения, является неотъемлемым элементом обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Невозможность выполнения государственного контракта, в случае принятия судом истребуемой истцом обеспечительной меры (содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2016 - 2017 годы), может привести к угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, негативным образом сказаться на экономическом развитии региона, то есть привести к существенному нарушению публичных интересов, что в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" является недопустимым, поскольку нарушается принцип соблюдения баланса интересов.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что судом первой инстанции в соответствии с нормами права правомерно принято определение об отказе в обеспечении иска. Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-29568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания - Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов