Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 05АП-3149/16

г. Владивосток

16 июня 2016 г.

Дело N А24-4723/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон",

апелляционное производство N 05АП-3149/2016

на решение от 03.03.2016

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4723/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного образовательного учреждения "Мильковская средняя школа N 1" (ИНН 4106002277, ОГРН 1024101219746)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (ИНН 5406728664, ОГРН 1125476181808)

о взыскании неустойки и штрафа в размере 552 279,81 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное образовательное учреждение "Мильковская средняя школа N 1" (далее - МКОУ МСШ N 1, школа, учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (далее - ООО "Новосибирская фабрика окон", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 426 457,83 руб. и штрафа в размере 125 821,98 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 426 457,83 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции привел следующие доводы. Императивные требования п.п. 7-8 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 в части обязательности учета стоимости фактически исполненного подрядчиком обязательства на дату окончания срока выполнения работ по контракту истцом учтены не были, что повлекло за собой предъявление иска с необоснованным размером требований. Выполнение работ на строительном объекте оказалось оперативно невозможным ввиду неблагоприятных погодных условий (температура окружающего воздуха оказалась ниже -15 градусов Цельсия), что исключало возможность демонтажа старых изделий (в целях недопущения разморозки системы отопления) и монтажа новых (материалы не допускают их использование при указанном температурном режиме). Сметными специалистами ООО "Новосибирская фабрика окон" на основании акта о выявленных недостатках от 25.12.2014 г. был определен размер исполненного обязательства. Стоимость исполненного обязательства по смете составила 1 017 736 рублей, что подтверждается локальной ресурсной сметой N 02-01. Стоимость неисполненного обязательства на 15.12.2014 г. составила - 240 483,80 руб. Формальный период просрочки (без учета наличия форс-мажорных обстоятельств): с 16.12.2014 г. по 08.05.2015 г. = 144 дня, следовательно, размер неустойки - 85 708,42 руб. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отклонено заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Так, в настоящий момент подрядчик свои обязательства исполнил в полном объеме, работы сданы и приняты заказчиком без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Просрочку выполнения работ нельзя назвать критичной, с учетом того, что размер неисполненного обязательства представлял из себя монтажно-демонтажные работы. Для заказчика каких-либо убытков или неблагоприятных последствий не возникло. Работы были выполнены без получения аванса, и приостановления деятельности заказчика. Подрядчик денежными средствами Заказчика не пользовался. Также, заявитель считает, что подпункт В пункта 3 Постановления Правительства РФ N 190 от 14.03.2016 исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами, что 17.10.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01383000072140000213-0246747-01 на выполнение работ по смене дверных блоков в здании школы N 1.

Цена контракта составляет 1 258 219,80 руб.

Срок начала работ - 29.10.2014, срок окончания работ - 15.12.2014.

По акту от 08.05.2015 N 1 приняты работы на сумму 91 400 руб. По акту от 08.05.2015 N 2 приняты работы на сумму 1 166 779,90 руб.

Нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В силу ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями контракта (пункт 7.2.1.) стороны согласовали уплату пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данное условие муниципального контракта не противоречит требованиям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктам 1, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 (далее - Правила N 1063).

Проверив расчеты истца и ответчика, суд обоснованно посчитал их неверными.

Так, порядок расчета пеней определен в пункте 6 Правил N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из расчетов сторон, в них применена стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах о недостатках от 25.12.2014 и 22.04.2015, то есть по истечении срока выполнения работ, предусмотренных контрактом (15.12.2014).

Кроме того, акты о выявленных недостатках от 25.12.2014 и от 22.04.2015 не являются доказательством принятия каких-либо работ заказчиком в соответствии с условиями контракта. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися между сторонами разногласиями относительно стоимости фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что неустойка подлежит начислению без учета стоимости фактически выполненных работ и составляет 448 457,83 руб.

В тоже время ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, то суд правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Истцом также на основании пункта 7.2.2 муниципального контракта заявлено требование о взыскании штрафа в размере 125 821,98 руб., который, как пояснил представитель истца, начислен за просрочку выполнения работ.

Вместе с тем, по условиям пункта 7.2.2. контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

С учетом изложенного, оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа не имеется, поскольку не предусмотрено контрактом, в связи с чем, суд обоснованно отказал в иске в данной части.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 Постановления Правительства РФ N 190 от 14.03.2016 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" не имеет правового значения, так как в данном случае заявленный размер неустойки подпадает под отсрочку уплаты до окончания текущего финансового года, а не под списание.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2016 по делу N А24-4723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова