Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 04АП-2426/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф02-4954/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

16 июня 2016 г.

Дело N А19-20823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области Середкиной М.В. (доверенность от 20.01.2016 года), Министерства экономического развития Иркутской области Евдокимовой К.В. (доверенность от 01.10.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционные жалобы Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области, Министерства финансов Иркутской области и Министерства экономического развития Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2016 года по делу N А19-20823/2015 (суд первой инстанции - Архипенко А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алко-Смак" (ИНН 3812088389, ОГРН 1063812054514, место нахождения: 664058, г. Иркутск, ул. Мамина-Сибиряка, 7-51, далее - истец, ООО "Алко-Смак") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Министерству финансов Иркутской области (ИНН 3808171299, ОГРН 1083808000154, место нахождения: 664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1А, далее - Министерство финансов) и Министерству экономического развития Иркутской области (ИНН 3808172140, ОГРН 1083808000980, место нахождения: 664027, г. Иркутск. ул. Ленина, 1А, далее - Министерство экономического развития) о взыскании 130 000 руб. убытков и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ИНН 3808172278, ОГРН 1083808001144, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18, далее - Служба потребительского рынка).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2016 года по делу N А19-20823/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

С Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алко-Смак" взыскано 130 000 руб. - убытков, 4 900 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Министерство экономического развития Иркутской области, Министерство финансов Иркутской области и Служба потребительского рынка обратились с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

В отзыве на апелляционные жалобы Служба потребительского рынка доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Иркутской области поддержало.

ООО "Алко-Смак" отзыв на апелляционные жалобы не представило.

При этом Министерство экономического развития Иркутской области обжалует решение только в части взыскания с Иркутской области в пользу ООО "Алко-Смак" 130 000 руб.

Апелляционная жалоба Министерства экономического развития Иркутской области принята, производство по ней возбуждено определением от 06.06.2016, рассмотрение апелляционной жалобы на основании абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначено совместно с апелляционными жалобами Министерства финансов Иркутской области и Службы потребительского рынка в судебном заседании 07.06.2016.

В судебном заседании представители Службы потребительского рынка и Министерства экономического развития Иркутской области возражений против совместного рассмотрения апелляционных жалоб в судебном заседании 07.06.2016 не заявили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.05.2016, 07.06.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Министерство финансов Иркутской области, ООО "Алко-Смак явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей Министерства экономического развития и Службы потребительского рынка, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 заместителем начальника отдела по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области Середкиной М. В. в отношении ООО "Алко-Смак" был составлен протокол об административном правонарушении N 310/08/15-ю, выразившемся в розничной продаже алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными маркировками, административная отнесенность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

ООО "Алко-Смак" посчитав, что при составлении протокол об административном правонарушении от 26.05.2015 N 310/08/15-ю, Службой потребительского рынка и лицензирования Иркутской области был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, 28.05.2015 направило в Службу замечания на протокол об административном правонарушении от 26.05.2015 N 310/08/15-ю.

Вместе с тем, Служба потребительского рынка посчитала указанные замечания необоснованными и направила протокол об административном правонарушении от 26.05.2015 N 310/08/15-ю, вместе с материалами административного дела, мировому судье судебного участка N 15 Свердловского района г. Иркутска для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи 15-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н. В. от 11.09.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ в отношении ООО "Алко-Смак" было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись принятым постановлением мирового судьи от 11.09.2015, Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области обжаловала его в апелляционном порядке в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.11.2015 жалоба Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи 15-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н. В. от 11.09.2015 без изменения.

С целью представления интересов ООО "Алко-Смак" в ходе рассмотрения указанного административного дела, Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области, судах первой и апелляционной инстанции, последнее заключило г-ой Белозеровой Е. И. договоры об оказании юридических услуг от 26.05.2015 N 16-05/2015 и от 15.07.2015 N 20-07/2015, от 12.10.2015 N 28-10/2015 во исполнение которых общество уплатило представителю денежные средства в сумме 130 000 руб., о чем свидетельствуют представленные истцом расходные кассовые ордера от 26.05.2015 N 450 на сумму 10 000 руб., от 15.07.2015 N 691 на сумму 60 000 руб., от 12.10.2015 N 748 на сумму 60 000 руб.

Посчитав понесенные расходы на оплату услуг представителя убытками, вызванными незаконными действиями Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области, истец, руководствуясь статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, и пунктом 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 26.05.2015 заместителем начальника отдела по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области Середкиной М. В. в отношении ООО "Алко-Смак" был составлен протокол об административном правонарушении N 310/08/15-ю, выразившемся в розничной продаже алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными маркировками, административная отнесенность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

ООО "Алко-Смак" посчитав, что при составлении протокола об административном правонарушении от 26.05.2015 N 310/08/15-ю, службой потребительского рынка и лицензирования Иркутской области был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, 28.05.2015 направило в Службу замечания на протокол об административном правонарушении от 26.05.2015 N 310/08/15-ю.

Вместе с тем, Служба посчитала указанные замечания необоснованными и направила протокол об административном правонарушении от 26.05.2015 N 310/08/15-ю, вместе с материалами административного дела, мировому судье судебного участка N 15 Свердловского района г. Иркутска для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи 15-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н. В. от 11.09.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ в отношении ООО "Алко-Смак" было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись принятым постановлением мирового судьи от 11.09.2015, Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области обжаловала его в апелляционном порядке в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.11.2015 жалоба Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи 15-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н. В. от 11.09.2015 без изменения.

Защиту интересов ООО "Алко-Смак" в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании договоров об оказании юридических услуг от 26.05.2015 N 16-05/2015 и от 15.07.2015 N 20-07/2015, от 12.10.2015 N 28-10/2015 - осуществляла представитель Белозерова Е. И.

Услуги по представлению интересов общества в процессе производства по делу об административном правонарушении (на досудебной стадии и при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции) были выполнены Белозеровой Е. И. в полном объеме и оплачены обществом в сумме 130 000 руб., что подтверждается представленными истцом Актами выполнения работ от 28.05.2015, от 11.09.2015, от 16.11.2015 и расходными кассовыми ордерами от 26.05.2015 N 450 на сумму 10 000 руб., от 15.07.2015 N 691 на сумму 60 000 руб., от 12.10.2015 N 748 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, в результате необоснованных действий Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области по инициации процедуры привлечения ООО "Алко-Смак" к административной ответственности, последним были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "Алко-Смак" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных ООО "Алко-Смак" для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт необоснованного возбуждения в отношении ООО "Алко-Смак" органом государственной власти Иркутской области дела об административном правонарушении и понесенными в связи с необходимостью защиты обществом своих нарушенных прав расходов, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии состава деликтного правонарушения в действиях Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области доказанным.

При таких обстоятельствах следует признать, что причиненный обществу вред в размере 130 000 руб. в связи с понесенным расходами на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь, вызванный необоснованным возбуждением процедуры привлечения ООО "Алко-Смак" к административной ответственности, является для истца реальными убытками, подлежащими взысканию за счет средств соответствующей казны.

Доводам ответчика об отсутствии противоправности в действиях Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области, мотивированным фактом прекращения судом инициированного Службой производства по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылки ответчика и третьего лица на обязанность суда проверить (как это предписано процессуальным законом) понесенные обществом расходы на предмет их чрезмерности и неразумности не имеют юридического значения, поскольку понесенные истцом расходы в силу разъяснений Верховного Суда РФ квалифицируются как убытки, а потому положения процессуального законодательства, регламентирующие оценку судебных расходов через проверку на соответствие их критериям чрезмерности и неразумности, применению не подлежат.

Размер фактически понесенных обществом расходов, подтвержденных представленными в дело доказательствами, ответчик и третье лицо не оспаривают.

Судом первой инстанции исследован вопрос о надлежащем представителе Иркутской области в настоящем деле.

Согласно положениям части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов от имени субъекта Российской Федерации в суде должен выступать главный распорядитель средств бюджета.

Как усматривается из Ведомственной структуре расходов областного бюджета на 2016 год, утвержденной Законом Иркутской области от 23.12.2015 N 130-ОЗ "Об областном бюджете на 2016 год" министерство экономического развития Иркутской области, равно как и министерство финансов Иркутской области и иные министерства и службы Иркутской области является главным распорядителем денежных средств областного бюджета по соответствующим направлениям.

Вместе с тем, именно Министерство финансов Иркутской области и только оно является главным распорядителем денежных средств по такому разделу как - исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства областного бюджета, в то время как министерство экономического развития Иркутской области осуществляет распределение денежных средств по целевым программам развития и между структурными подразделениями.

В соответствии с пунктом 7 Положения о министерстве финансов Иркутской области, утвержденного постановление Правительства Иркутской области от 23.12.2008 N 120-пп, именно министерство финансов Иркутской области осуществляет представление интересов областной казны в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Министерство экономического развития Иркутской области, в соответствии с положением о министерстве экономического развития Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 25.11.2014 N 589-пп, полномочий на представление казны Иркутской области в судах не имеет.

При таких обстоятельствах, надлежащим представителем Иркутской области в настоящем деле является Министерство финансов Иркутской области.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора и состоящих из оплаты услуг представителя, в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2015 N 36-12/2015, расходный кассовый ордер от 01.12.2015 N 770 на сумму 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи по настоящему делу 01.12.2015 между ООО "Алко-Смак" (заказчик) и Белозеровой Е. И. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 36-12/2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Иркутской области по делу по иску о взыскании с Иркутской области убытков в размере 130 000 руб., причиненных в результате незаконных действий Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области, а заказчик оплатить оказанные услуги в сумме 60 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 01.12.2015 N 770 ООО "Алко-Смак" выдало Белозеровой Е. И. в качестве оплаты по договору от 01.12.2015 N 36-12/2015 денежные средства в размере 60 000 руб.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что возникший между сторонами спор имеет незначительную сложность, что подтверждается наличием по такой категории дел достаточно доступной, единообразной судебной практики; фактически в предмет доказывания по настоящему делу входит два обстоятельства (противоправные действия ответчика размер причиненного вреда).

Поэтому исследование первичной документации и подготовка материалов для направления в суд по аналогичным делам не требует от квалифицированного специалиста затрат значительного количества времени.

Дело было рассмотрено судом в пределах предусмотренного процессуальным законом срока (статьи 152, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, приняв во внимание временные и количественные затраты представителя ООО "Алко-Смак" на подготовку к судебному заседанию, сложность дела и его продолжительность, пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, а потому подлежит уменьшению. Обеспечивающим соблюдение баланса прав участников гражданского оборота (истца и ответчика) и разумным размером оплаты услуг представителя в данном конкретном случае является сумма 10 000 руб.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2016 года по делу N А19-20823/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов