Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-13952/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф05-7157/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-156077/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИЛИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-156077/14

по исковому заявлению ООО "ИКО" (ОГРН 1027739723879)

к ООО "ЛИЛИЯ" (ОГРН 1142311018915),

третье лицо: ФГБУ "Научный центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 16 185 995 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 305 022 руб. 13 коп.,

по встречному иску ООО "ЛИЛИЯ" к ООО "ИКО",

третье лицо: ФГБУ "Научный центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 367 890 руб. 56 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Докаев И.Б. по доверенности от 14.12.2015 г., Кожеватов С.В. по доверенности от 24.11.2015 г., Купатадзе Д.Г. по протоколу 09.10.2012 г., Грдзелишвили Б.А. по доверенности от 22.07.2015 г.,Хальков А.Н. по доверенности от 22.07.2014 г.,

от ответчика: Кварцхава Р.Б. по доверенности от 04.03.2016 г.,

от третьего лица: Сачков В.Н. по доверенности от 01.06.2016 г., Степанова Т.В. по доверенности от 24.11.2015 г., Бровко С.В. по доверенности от 02.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СтройОтдел и Ко" неосновательного обогащения в размере 16 185 995,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 305 022,13 руб.

Решением от 31.12.2014 года в удовлетворении требований было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 года решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, была проведена замена ответчика в порядке правопреемства с ООО "СтройОтдел и Ко" на ООО "Лилия".

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании неосвоенного аванса в размере 6 367 890,56 руб.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2013 года между истцом (субподрядчиком) и ООО "СтройОтдел и Ко" (генподрядчиком) был заключен договор, по которому истец обязался выполнить своими силами и своими средствами работы по благоустройству установленный договором срок на объекте "Детский санаторно-реабилитационный центр" ФГБУ "НЦССХ им. А.Н.Бакулева" РАМН по адресу: г. Москва, ЗАО, р-н Кунцево, Рублевское шоссе, д. 135, подготовить исполнительную документацию по Приложению и по окончанию всех видов работ сдать результат, а ООО "СтройОтдел и Ко" как генподрядчик обязался принять результат и уплатить обусловленную цену (п.1.1 договора).

Стоимость работ по договору установлена сторонами в сумме 19 653 065 руб., включая стоимость материалов (п.2.1. договора ).

В п. 4 договора стороны установили порядок сдачи приемки работ, по которому факт выполнения работ и их стоимость подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Указанные документы, подписанные субподрядчиком, предъявляются ежемесячно генподрядчику, который обязан их рассмотреть и при отсутствии возражений в 10-тидневный срок подписать либо направить субподрядчику мотивированный отказ.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика были направлены счет, счета-фактуры, КС-2 и КС-3 в подтверждение выполнения работ на объекте.

Ответчиком в счет оплаты работ было перечислено 5 000 000 руб. за выполненные работы по устройству дорог, площадок, тротуаров, согласно платежному поручению от 02.08.2013 N 025. Также ответчик перечислил платежным поручением от 06.09.2013 N 077 денежные средства в размере 8 500 000 руб. Каких либо претензий и замечаний по выполненным работам ответчиком заявлено не было.

Согласно актам по приемке выполненных работ от 30.09.2013 г. были выполнены работы на сумму 7 132 109,43 рублей, которые были приняты ответчиком без претензий.

С сопроводительным письмо N 27 от 14.04.2014 в адрес ответчика истцом были направлены справки о стоимости выполненных работ, счета и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 7 553 862 руб. 29 коп.: Акт выполненных работ N1 от 31.10.2013 на сумму 2 852 366 руб. 97 коп.; Акт выполненных работ N 1 от 31.10.2013 на сумму 1 023 587 руб. 13 коп.; Акт выполненных работ N2 от 31.10.2013 на сумму 3 677 932 руб. 19 коп. Указанные акты ответчиком не подписаны и отклонены письмом от 24.04.2014 г. N 01-18/99-2014 со ссылкой на то, что указанные в актах работы являются дополнительными и, исходя из твердой цены договора, не могут быть принятыми.

Содержание прав и обязанностей договоров свидетельствуют о возникновении между сторонами подрядных правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

При этом обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 16 185 995,72 руб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком актов от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 31.10.2013 не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку передача данных актов подтверждается их оплатой платежными поручениями в которых в качестве основания платежей упоминается переданные вместе с актами счета. Таким образом, передача указанных актов доказана на основании имеющихся в материалах дела документах.

Ссылка заявителя на штатную расстановку к качестве доказательства отсутствия работников принявших акты, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подкреплена данными из фонда социального страхования о работниках ответчика.

Одобрение генподрядчиком проведения соответствующих дополнительных работ подтверждается и фактически произведенной оплатой за них и тем, что генподрядчик знал о проведении этих работ и пользовался их результатом.

Поскольку договором не предусмотрены авансовые платежи, сами факты платежей указывают на признание ответчиком выполнения данных работ в соответствии с договором.

Кроме того, сам факт использования заказчиком и ответчиком результатов фактически выполненных истцом работ на объекте, указывает на необходимость этих работ для ввода объекта в эксплуатацию и получения соответствующего разрешения от "Мосгосстройнадзора".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование истца о взыскании 16 185 995,72 руб. задолженности законно и обосновано.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 305 022,13 руб.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

По мнению истца по встречному иску им были переведены денежные средства в размере превышающем стоимость фактически выполненных ответчиком работ. В связи с этим истец по встречному иску просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 367 890,56 руб.

Между тем, доказательств того, что работы субподрядчиком были выполнены ненадлежащего качества, а выданный аванс не был освоен, не представлено. Кроме того, как уже указывалось выше, условиями договора авансирование работ не предусматривалось. Перечисление денежных средств было направлено на оплату выполненных работ по актам КС-2, КС-3.

При этом ООО "Лилия" направило в адрес ООО "ИКО" уведомление об одностороннем отказе от договора 12.10.2015, то есть через полтора года после окончания строительства объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 29.05.2014.

Доказательств того, что работы были выполнены иными лицами, в материалы дела не представлено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также во встречном исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-156077/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик