Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-21520/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-173599/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Нордеа Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года

по делу N А40-173599/15, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску Акционерного общества "Нордеа Банк"

(ОГРН 1027739436955)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

(ОГРН 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Семёнов Д.А. (по доверенности от 17.08.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2016 уточненные в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования АО "Нордеа Банк" о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 413.665 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33.597,16 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой истец оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что между Акционерным обществом "Нордеа Банк" ("Истец" или "Банк"), и Левиной А.В. ("Заемщик 1"), Левиным А.М. ("Заемщик 2") "29" апреля 2014 года был заключен кредитный договор N ИК-272/14-СМФ, согласно условиям которого Истец предоставляет Заемщикам кредит в размере 700 000 руб. на срок по 29 марта 2024 года для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Красноармейская, д. 12, кв. 43. Предоставление кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщиков. Согласно положениям п.п. 1.1., 2.4.1. Кредитного договора Заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных Кредитным договором. В течение 60 месяцев с даты предоставления Кредита Заемщики уплачивают Банку проценты в валюте кредита в размере 11,5 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 4.2., 4.2.2. Кредитного договора Заемщики приняли на себя обязанность по заключению со страховой компанией договоров страхования, в которых в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Банк. В частности, подлежал заключению договор страхования жизни и потери трудоспособности Заемщика 2 (Договор личного страхования), являющийся неотъемлемой частью Кредитного договора. Страховая сумма по указанному договору страхования должна была составлять сумму в размере 53 (Пятидесяти трех) процентов от ссудной задолженности по Кредитному договору, увеличенной на размер действующей процентной ставки за пользование кредитом. Во исполнение условий Кредитного договора Заемщики заключили "29" апреля 2014 года с АО "СОГАЗ" ("Ответчик") договор страхования, состоящий из полиса страхования при ипотечном кредитовании N 2114/S0428, Правил страхования при ипотечном кредитовании в редакции от "09" октября 2012 года. Согласно Полису Ответчик обязался при наступлении страхового случая по рискам "Смерть", "Утрата трудоспособности (инвалидность)" выплатить страховую сумму для Заемщика 2 в размере 53 % от суммы задолженности по Кредитному договору на дату заключения договора страхования, увеличенную на 11,5% в размере 413 665 руб. Как следует из п. 2.5. Полиса, выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности Заемщика (включающей в себя остаток суммы основного долга, подлежащие уплате Заемщиком проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы), определенной на дату наступления страхового случая назначается держатель прав требования по Кредитному договору.

Заемщик 2 умер "19" декабря 2014 года. Заемщику 1, обратившемуся к Ответчику за получением страхового возмещения, было отказано на том основании, что смерть Заемщика 2 не является страховым случаем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что Истец являясь выгодоприобретателем в части невозвращенного кредита, не представил доказательства подачи заявления о выплате страхового возмещения Ответчику, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, суд указал, что смерть Заемщика 2 не является страховым случаем.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной нормы права следует, что страховая компания может быть освобождена от выплаты страховой возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла заемщика, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2015 года причина ДТП повлекшего за собой смерть застрахованного лица находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением гр. Левиным A.M. п. 10.1. ПДД РФ (Застрахованное лицо, он же заемщик по кредиту, он же водитель автомобиля) Левин A.M. вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, в связи с чем водителем не обеспечена возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В действиях A.M. Левина установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью застрахованного лица. Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в силу прямого указания закона характеризуется неосторожным отношением к наступившим последствиям.

Как следует из п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения на основании п.3.3.1 Правил.

Принимая во внимание, что ответчик сумму страхового возмещения не оспорил, Апелляционный суд, проверив расчет истца, признает его обоснованным и подлежащим в удовлетворению в размере 423 429,22 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку установлен факт уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения, 9 отказ ответчика от 28.05.2015), имеются основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 597,16 руб.. согласно представленному истцом расчету в заявлении об увеличении исковых требований, принятых судом первой инстанции протокольным определением от 14 марта 2014 г.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пч.2 ст.270 АПК РФ с отнесением расходов истца по уплате госпошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-173599/15 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" 413 665 (четыреста тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. страхового возмещения, 33 597 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто семь ) руб.16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 14 468 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 58 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" вдоход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 476 (четыреста семьдесят шесть) руб. 66 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев