Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 20АП-2227/16

г. Тула

14 июня 2016 г.

Дело N А23-6411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии в судебном заседании представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АвтоМашСервис" (г. Калуга, ОГРН 1114028001174, ИНН 4028048352) - Лезина Ю.В. (доверенность от 18.01.2016) в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица - административной комиссии городского округа "Город Обнинск", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии городского округа "Город Обнинск" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2016 по делу N А23-6411/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМашСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2015 по делу N 409 об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией городского округа "Город Обнинск" (далее - комиссия), в соответствии с которым оно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1.14 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ).

Решением суда от 22.03.2016 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, комиссия обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирую позицию, заинтересованное лицо указывает, что описание фотоснимка следует рассматривать как акт. Настаивает на том, что датирование фотофиксации 0.09.2015 и составление протокола об административном правонарушении 11.09.2015 соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Обращает внимание на то, что протокол содержит сведения о месте его составлении и лице, в отношении которого он составлен.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Комиссия явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Судебное заседание проведено в ее отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2015 комиссией в адрес заявителя было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту размещения на отдельных зданиях и сооружениях в г. Обнинске печатной и рукописной продукции, нанесения надписей и графических изображений вне отведенных для этих целей мест.

Указанное уведомление, как это следует из его текста, было вручено директору заявителя Петрову В.В. данный факт подтверждается письмом от 11.09.2015 N 176 из которого следует, что законный представитель общества действительно знал о необходимости явки 11.09.2015 в комиссию для составления протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении, составленном 11.09.2015 констатировалось, что при проверке состояния благоустройства ул. Гагарина г. Обнинска было установлено, что на фасаде здания по ул. Гагарина, д. 24 размещены объявления, содержащие следующую информацию: "Taxi Rush 9-000-9" "Поездка по городу 50 рублей", "Звонок с мобильного 8-48439-9-000-9", о чём составлен акт проверки с приложением фотографических снимков от 07.09.2015.

Размещение таких объявлений (надписей) на фасадах указанного дома противоречит нормам пункта 7.5.2 Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Обнинск" от 25.11.2008 N 02-65.

Владельцем службы Rush является ООО "АвтоМашСервис" согласно информации официального сайта Taxi Rush.ru.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено комиссией 07.10.2015 в отсутствие законного представителя заявителя.

По результатам рассмотрения дела заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 1.14 Закона N 122-ОЗ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. при отсутствии обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.14 Закона N 122-ОЗ предусмотрена административная ответственность за наружное размещение (расклеивание, вывешивание) объявлений, листовок, плакатов, афиш, другой печатной и рукописной продукции, иных информационных материалов вне отведенных для этих целей мест, а равно совершение указанных действий без необходимых разрешений и согласований.

Законом Калужской области от 28.06.2010 N 38-ОЗ "О благоустройстве территорий городских и сельских поселений Калужской области" на территориях городских и сельских поселений запрещается размещать объявления, листовки, иные информационные и рекламные материалы вне отведенных для этих целей местах.

Согласно пунктам 3.9, 3.10.9 Примерных правил благоустройства территорий городских и сельских поселений Калужской области, утвержденных Законом Калужской области от 28.06.2010 N 38-03, на территориях городских поселений запрещается размещать объявления, листовки, иные информационные и рекламные материалы в не отведенных для этих целей местах.

Не допускается наружное размещение (расклеивание, вывешивание) объявлений, листовок, плакатов, афиш, другой печатной и рукописной продукции, а также иных информационных материалов вне специально отведенных для этих целей мест и средств размещения информации, а равно без необходимых разрешений и согласований.

В соответствии с пунктом 7.5.2 Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Обнинск", утвержденных решением Обнинского городского Собрания от 25.11.2008 N 02-65 (далее - Правила), на территории города запрещается делать надписи, наклеивать и развешивать информационную и печатную продукцию (листовки, объявления, афиши и иную продукцию независимо от способа изготовления и используемых материалов) на ограждениях, заборах, стенах зданий, строений и сооружений, отдельно стоящих опорах (освещения, контактной сети и т.д.), деревьях, в подземных и наземных пешеходных переходах вне установленных для этих целей конструкций.

Из описательной части оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что факт нарушения пункта 7.5.2. Правил был установлен 07.09.2015 в ходе проверки и факт размещения объявлений на фасаде здания по ул. Гагарина д. 29 отражен в акте от 07.09.2015 и фотоматериалах к этому акту.

Однако эти документы административным органом в суд не представлены, а представленный фотоснимок является приложением к протоколу об административном правонарушении (л. д. 35-36) и не подтверждает принадлежность объявления обществу. Также комиссией не исследован вопрос о принадлежности обществу указанного в объявлении номера телефона.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что комиссией не доказаны обстоятельства которые подтверждают наличие события и состава административного правонарушения в действиях заявителя, что исключат возможность привлечения его к административной ответственности исходя из правил пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения требования общества о признании незаконным и отмене постановления комиссии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2016 по делу N А23-6411/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина