Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-18967/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-15947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Бауман"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-15947/2016, принятое судьей Лапшиной В.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИБОМАНИЯ" (ОГРН 1147746005220) к Обществу с ограниченной ответственностью "БАУМАН" (ОГРН 1117847057481)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИБОМАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАУМАН" о взыскании по договору поставки N б/н от 03.02.2014 г. долга в размере 57 035 руб., неустойки в размере 27389 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме поставленного по товарным накладным товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам, установленным при рассмотрении дела в первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что указанный договор поставки какой-либо ответственности ответчика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товар за каждый день просрочки не содержит, проценты на основании ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялись, а взысканный размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен и не соответствует сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще (от истца через канцелярию суда поступили отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением) - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 19.04.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 03.02.2014 г. между сторонами был заключен договор поставки N б/н в рамках которого истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 57 035 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий по количеству и качеству товара.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме и долг на момент рассмотрения настоящего дела составил 57 035 руб., то, истец на основании п. 5.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 27 389 руб. 71 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, иск по существу не оспорил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга, проверив расчеты долга и неустойки, представленные истцом и признав их верными, руководствуясь статьями 15, 309-310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что п. 5.1 указанного договора, на основании которого истец начислил ответчику неустойку, не содержит какой-либо ответственности ответчика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и противоречащий условиям договора.

В п. 5.1 указано, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени.

Положения настоящей статьи договора применяются его сторонами независимо от того, в чьей собственности в тот момент находился товар, предусмотренный предметом настоящего договора.

Исходя из смысла п.п. 5.3 и 5.4 договора неустойка выплачивается в случае нарушения условий договора.

В п. 5.6. договора указано, что неустойка, предусмотренная п.п. 5.3 -5.4 договора, выплачивается виновной стороной в течение 15 дней со дня направления письменной претензии в адрес виновной стороны.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, указанным договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств как поставщиком так и покупателем.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также невозможности их исполнения невозможным в следствие форс-мажора, в связи с чем, истцом была правомерно начислена неустойка за нарушение исполнения обязательств.

Довод жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов также подлежит отклонению, поскольку доказательств их чрезмерности заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2015 года по делу N А40-15947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина