Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 11АП-6239/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф06-12140/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении возвратить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 июня 2016 г.

Дело N А49-13011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2016 года, принятое по делу N А49-13011/2015, судья Аверьянова С.В.,

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), город Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (ОГРНИП 310583612700054, ИНН 583609229608), город Пенза,

о возврате земельного участка,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Пензы, город Пенза,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мишиневу С.В. об обязании возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 163 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, в районе домов N N 37-33, 158, кадастровый номер 58:29:03007004:58, свободным от имущества.

В обоснование требования истец указал, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в соответствии с договором аренды земельного участка N 310/09 от 21.08.2009 г., Управление 08.07.2015 г. уведомило ответчика о расторжении договора с 10.10.2015 г. в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчик по окончании действия договора арендованное имущество - земельный участок - арендодателю не возвратил.

Заявлением от 25.12.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ИП Мишенева С.В. возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема - передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 163 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза в районе домов N 37 - 33 по ул. Карпинского, кадастровый номер 58:29:04003002:338 свободным от имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.02.2016 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2016 года иск удовлетворен.

На индивидуального предпринимателя Мишинева С.В. была возложена обязанность возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 58:29:04003002:338 площадью 163 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Карпинского, 37 - 33, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Мишинев С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы заявитель апелляционной жалобы указал, что спорный земельный участок был ему предоставлен для размещения торгового павильона "Цветы", действия истца ответчик рассматривает как создание препятствия для предпринимательской деятельности ИП Мишинева С.В., что нарушает закон "О защите конкуренции", создают для ответчика дискриминационные условия, также ответчик полагает что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении истца правом. Кроме того, ИП Мишинев С.В. указывает, что право аренды земельного участка перешли к его супруге Мишиневой И.А. согласно брачному договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Пензы от 28.07.2009 г. N 961/3 Мишиневу С.В. предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок с кадастровым номером 58:29:04003002:338 площадью 163,00 кв.м., находящийся по адресу: г. Пенза, в районе домов N 37 - 33 по ул. Карпинского для размещения магазина "Цветы". При этом арендатору предписано не возводить каких-либо капитальных строений и сооружений.

21.08.2009 г. Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (арендодатель) и ИП Мишинев С.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 310/09, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:04003002:338 площадью 163,00 кв.м., находящийся по адресу: г. Пенза, в районе домов N 37 - 33 по ул. Карпинского. Участок предоставляется для размещения магазина "Цветы".

В соответствии с пунктом 3.1 договора он заключен на неопределенный срок.

Арендная плата за пользование участком составляет 53 168, 97 руб. в год, 4 430, 75 руб. в месяц. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, за который производится плата.

В силу пункта 4.2.8 договора арендатор обязался не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу без письменного разрешения арендатора.

Обусловленный договором земельный участок был передан арендатору по акту приема - передачи от 21.08.2009 г.

Дополнительным соглашением от 16.03.2011 г. стороны изменили условия договора относительно размера арендной платы: 61 128, 13 руб. в год, 5 094, 01 руб. в месяц.

Согласно выписке из ЕГРПН от 12.10.2015 г. земельный участок с кадастровым номером 58:29:04003002:338 площадью 163,00 кв.м., находящийся по адресу: г. Пенза, в районе домов N 37 - 33 по ул. Карпинского относится к числу государственных земель, права на которые не разграничены, земельный участок обременен арендой в пользу Мишинева С.В. на основании договора аренды от 21.08.2009 г.

08.07.2015 г. Управление муниципального имущества администрации города Пензы направило Мишиневу С.В. претензию, в которой со ссылкой на положения статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указало на расторжение договора аренды земельного участка N 310/09 от 21.08.2009 г. с 10.10.2015 г. В связи с этим ответчику предложено возвратить земельный участок представителю истца.

Ответчиком отзыв на иск в материалы дела не представлялся, однако представлен брачный договор от 02.11.2015 г., в соответствии с которым стороны согласовали наличие совместной собственности в отношении имущества, не являющегося предметом настоящего иска.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2015 г. по делу N А49-13169/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2015 г., индивидуальному предпринимателю Мишиневу С.В. предписано в месячный срок с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать самовольно возведенный объект капитального строительства - двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04003002:338 площадью 163,00 кв.м., находящийся по адресу: г. Пенза, в районе домов N 37 - 33 по ул. Карпинского.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не оспаривают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, он считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Заключенный между сторонами договор аренды N 310/09 от 21.08.2009 г. (с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2011 г.) установил срок действия - с 28.07.2009 г. по 28.07.2011 г.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком, в силу чего договор N 310/09 от 21.08.2009 г. считается возобновленным на неопределенный срок.

Установленный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для заблаговременного уведомления арендатора об отказе от договора аренды земельного участка истцом был соблюден.

Вопросы целесообразности поведения сторон при осуществлении ими предпринимательской либо управленческой деятельности не могут оцениваться судами, поскольку это не является их функцией.

Утверждения ответчика в жалобе о злоупотреблении истца правом - в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами, а рассуждения ответчика о том, что Администрация г. Пензы предвзято относится к ответчику и ею созданы дискриминационные условия к его деятельности - бездоказательны.

Ссылка ответчика в жалобе на то обстоятельство, что на спорном земельном участке находится объект, принадлежащий его супруге - противоречит имеющимся в деле доказательствам. Материалами дела подтверждено, что какого-либо объекта недвижимого имущества, созданного в соответствии с нормами действующего законодательства - на спорном земельном участке не имеется, а возможное наличие на земельном участке объекта, являющегося самовольной постройкой, обязанность снести который в срок до 15.08.2015 г. возложена на ответчика вступившим в законную силу судебным решением не может повлиять на обязанность ответчика по окончании срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2016 года, принятое по делу N А49-13011/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко