Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-5267/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-2672/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Светлана"-К на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-2672/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Премьер-продукт" к ООО "Светлана"-К о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца - Голыцина М.Н., доверенность от 29.07.2014;

от ответчика - Зеленова Э.А., по доверенности от 20.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер-продукт" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Светлана"-К (далее также - ответчик) о взыскании 164 809,76 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-2672/16 требования ООО "Премьер-продукт" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Светлана"-К, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Премьер-продукт" (заказчик), и ООО "Светлана"-К (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 251/СК-11 от 25.04.2011.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой и организацией перевозок в пределах Российский Федерации автомобильным, авиационным и железнодорожным транспортном: погрузка-разгрузка, упаковка, маркировка, хранение, сортировка, перевозка или отправление и получение груза от иных перевозчиков экспедирование, диспетчерское сопровождение груза в пути.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, а также согласно экспедиторской расписке N mso2893643 от 23.01.2015, товарной накладной N ПП/15-0000692 от 22.01.2015 экспедитор принял для перевозки от грузоотправителя - ООО "Премьер-продукт" - в адрес грузополучателя - ООО "О'Кей" (г. Мурманск, пр. Ленина, д. 34) - груз (зубная паста).

Стоимость груза согласно товарной накладной N ПП/15-0000692 от 22.01.2015 составляла 159 634,80 руб. (л.д. 26).

На основании выставленного счета на оплату N mso0000168 от 26.01.2015 по заявке N mso289j643 заказчиком была произведена оплата транспортных услуг платежным поручением N 21711 от 10.02.2015 в сумме 5 174,96 руб.

На основании пункта 3.1.2. договора транспортной экспедиции экспедитор обязан на основании поручения оказывать услуги, связанные с организацией перевозки груза из пункта отправления в пункт назначения.

Согласно экспедиторской расписке N mso2893643 от 23.01.2015 (л.д. 25) ожидаемой датой доставки груза являлось 02.02.2015, однако в установленный срок доставка груза в адрес грузополучателя произведена не была. Уведомлений об утрате груза от экспедитора в адрес ООО "Премьер-продукт" не поступало.

ООО "Премьер-продукт" 22.09.2015 направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих получение груза грузополучателем - ООО "О'Кей", в ответ на которое ответчик письмом от 27.10.2015 N 289 сообщил, что услуги по перевозке исполнены в полном объеме, однако предоставление документов невозможно в связи с их безвозвратной утратой.

Согласно акту сверки и реестру расхождений к акту сверки взаимных расчетов между ООО "О'Кей" (грузополучатель) и ООО "Премьер-продукт" (грузоотправитель) сумма не поставленного товара по товарной накладной N ПП/Ш5-0000692 от 22.01.2015 по состоянию на 30.06.2015 составляет 159 634,80 руб. (л.д. 35-36).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 111 от 16.11.2015 о возмещении суммы утраченного груза (убытков) в размере 159 634,80 руб. не позднее 30 дней с момента получения претензии (л.д. 32-33).

В ответ на претензию ответчик письмом от 07.12.2015 N 329 сообщил, что заявленное претензионное требование не подлежит удовлетворению, поскольку претензия предъявлена по истечении установленного пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" срока (л.д. 34).

Факт неоплаты суммы утраченного груза (убытков) послужил основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. Кроме того, по мнению истца, вознаграждение экспедитору, уплаченное заказчиком в размере 5 174,96 руб., относится к убыткам в виде реального ущерба в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российский Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Из статьи 310 Гражданского кодекса Российский Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 08.09.2006 N 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации (пункт 7 Правил).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу положений статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российский Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Факт передачи (вверения) ответчику спорного груза с объявлением ценности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Ответчиком не представлено доказательств выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за утрату груза.

В связи с тем, что утрата груза произошла по вине экспедитора, последней обязан вернуть клиенту ранее уплаченное вознаграждение, которое является реальным ущербом для истца и подлежит взысканию на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы утраченного груза (убытков) и уплаченного заказчиком вознаграждения экспедитору в общем размере 164 809,76 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о направлении в адрес истца счета- фактуры, акта и акта с расшифровкой, с учетом положений статьи 268 АПК РФ являются несостоятельными ввиду того, что указанные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, а также не приложены к апелляционной жалобе.

Ответчик в апелляционной жалобе поясняет, что обязательства по доставке груза исполнил в полном объеме, однако документы, подтверждающий выдачу груза получателю, не могут быть предоставлены по причине пожара в складе истца в Мурманске.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 5.15. и 5.16. договора транспортной экспедиции ни одна из сторон не несет ответственности перед другой за задержку или невыполнение обязательств, обусловленную обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими помимо воли и желания сторон, которые нельзя было предотвратить при обычной осмотрительности сторон и которые непосредственно повлияли на выполнение настоящего договора, а именно: террористический акт, диверсия, авария, пожар, землетрясение, наводнение, сильный снегопад, туман, гололед, эпидемия, блокада, забастовка, принятие законодательных актов, запрещающих или ограничивающих определённые действия сторон по договору. Сторона, для которой создалась невозможность выполнения своих обстоятельств вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, обязана незамедлительно известить об этом другую сторону.

Согласно экспедиторской расписке N mso2893643 от 23.01.2015 экспедитор обязуется осуществить возврат документов, подписанных грузополучателем. Однако документы, подписанные грузополучателем, не были представлены ООО "Премьер-продукт", что подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В свою очередь, события на которые ссылается ответчик не установлены, документы, подтверждающие наступление форс-мажорных обстоятельств, не представлены.

Довод ответчика о том, что претензия с требованием возместить сумму утраченного груза была направлена истцом спустя более шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Предъявление претензии с пропуском предусмотренного пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" шестимесячного срока не является основанием для отказа в удовлетворении требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, предъявленных до истечения установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" срока исковой давности, составляющего один год.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частою 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 по делу N А41-2672/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Короткова