Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-20638/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - окончание срока - надлежащее извещение - обжалование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-20638/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-12307/16

Резолютивная часть определения объявлена 14.06.2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "449 ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 года,

по делу N А40-12307/16 (149-105), принятое судьей Кузиным М.М.

в порядке упрощенного производства,

ООО "БЕСТ АЛКО" (ОГРН 1067746440706)

к ООО СК "449 ПЛЮС" (ОГРН 1037739128569)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гребнев М.А. по доверенности от 01.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БЕСТ АЛКО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) СК "449 ПЛЮС" о взыскании 94380,83 руб., в том числе суммы долга за поставленный товар в размере 82580,24 руб., неустойки в размере 11800,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 года по делу N А40-12307/16 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 82580,24 руб. и неустойку в размере 11800,59 руб. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 229 АПК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2016 г., то есть на момент принятия решения Арбитражного суда города Москвы) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В данном случае решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 22.03.2016 г., опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 24.03.2016 г., то срок на подачу апелляционной жалобы истекал 04.04.2016 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт заявителем подана 08.04.2016 г., то есть по истечении срока на обжалование, установленного ст.ст.229, 259 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что не был извещен судом о принятии к производству настоящего иска.

Однако определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.16г. о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено по месту нахождения ответчика, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г.Москва ул. Вешних вод д.6 стр.2, и получено последним 12.02.2016 г. (л.д. 51).

В связи с этим, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела требования ст. 123 АПК РФ нарушены не были.

Ответчик также сослался на то, что получил текст решения Арбитражного суда города Москвы лишь 05.04.2016 г.

Отклоняя ходатайство заявителя апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о принятии иска в порядке упрощенного производства. Как указано выше, решение суда первой инстанции опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 24.03.2016 г.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 265-267 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО СК "449 ПЛЮС" о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Производство по апелляционной жалобе ООО СК "449 ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 года, по делу N А40-12307/16 - прекратить.

Возвратить ООО СК "449 ПЛЮС" (ОГРН 1037739128569) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа. только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков