Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-28735/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-23554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Александров С.Е. по доверенности от 20.09.2016;

от ответчика: Хусаинова Н.Ш. по доверенности от 01.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28735/2016) акционерного общества "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-23554/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску акционерного общества "БалтСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремотделстрой-М"

о взыскании

установил:

акционерное общество "БалтСтрой" (194044, Россия, Санкт-Петербург, Набережная Пирогофская, д.17, корп. 7, ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525, далее - АО "БалтСтрой", Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремотделстрой-М" (115088, Россия, Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 22, ОГРН 1027739626870, ИНН 7701255289, далее - ООО "Ремотделстрой-М", Субподрядчик) о взыскании 626 825,94 руб. неосновательного обогащения, 940 238,90 руб. пени, 19 823,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 586 888,21 руб.

ООО "Ремотделстрой-М" заявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа АО "БалтСтрой" от исполнения договора от 23.10.2014 N 1954/14-МТ/СМ, а также о взыскании 357 095,20 руб. задолженности, 5 911 164,16 руб. убытков в виде упущенной выгоды, всего 6 268 259,36 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановление суда кассационной инстанции от 20.05.2016 решение суда города первой инстанции от 30.10.2015 и постановление апелляционного суда от 02.02.2016 в части взыскания 940 238,90 руб. пеней за просрочку выполнения работ и распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда от 30.10.2015 и постановление апелляционного суда от 02.02.2016 оставлены без изменения.

Решением суда от 16.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 181 779,50 руб. неустойки, а также 17 928 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 470 119, 45 руб. неустойки. Податель жалобы полагает, что судом неправильно произведен перерасчет неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 23.10.2014 заключен договор N 1954/14-МТ/СМ (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Ремотделстрой-М" приняло на себя обязательство выполнить реставрационные работы по объекту: "Реконструкция с сохранением исторического облика памятника архитектуры XIX в. - здания Государственного академического Малого театра России", расположенного по адресу: Москва, Театральный проезд, дом 1 (далее - Объект), а АО "БалтСтрой" обязалось создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их. Общая стоимость работ по Договору составляет 6 268 259,36 руб. (приложение N 1 к Договору). Сроки выполнения работ определены в приложении N 2 к Договору "График выполнения работ".

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен в разделе 7 Договора: в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным, Субподрядчик передает Генподрядчику результаты работ за соответствующий период вместе со следующими документами (пункт 7.1. Договора):

- Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- Отчет об израсходовании материалов;

- Исполнительная документация.

Генподрядчик в течение 20 рабочих дней с момента получения указанных документов осуществляет приемку результатов работ или направляет письменный мотивированный отказ от приемки (пункт 7.2. Договора).

В соответствии с пунктом 9.6. Договора, в случаях существенного нарушения Субподрядчиком условий договора, в том числе при нарушении сроков выполнения субподрядчиком работ по договору более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по отношению к срокам согласно разделу 2 договора, Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Платежным поручением от 06.11.2014 N 18189 Генподрядчик перечислил Субподрядчику аванс в сумме 626 825,94 руб.

Письмом от 11.02.2015 N 289/15-БС АО "БалтСтрой" уведомило ООО "Ремотделстрой-М" об отказе от исполнения договора и потребовало вернуть неотработанный аванс в размере 626 825,94 руб., а также оплатить пени за просрочку выполнения работ.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения АО "БалтСтрой" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев дело в части требований о взыскании неустойки, пришел к выводу о правомерности требований истца в сумме 181 779,50 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрена пеня в случае просрочки выполнения работ, в размере 0,1% общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 15% общей стоимости работ.

Материалами дела подтвержден факт просрочки ответчика выполнения работ, в связи с чем истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку в соответствии с пунктом 10.1 договора.

Как следует из материалов дела, сторонами в приложении N 2 к Договору согласован График выполнения работ, которым определены конкретные даты окончания реставрационных работ по южному, восточному и северному фасадам. При этом в приложении N 1 к Договору стороны согласовали договорную цену всего объема работ исходя из стоимости отдельных видов реставрационных работ по каждому из фасадов.

В постановлении от 20.05.2016 суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости отдельных частей работ, предусмотренных графиком их выполнения и протоколом согласования договорной цены.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки. Согласно расчету суда первой инстанции неустойка по договору за период с 15.01.2015 по 11.02.2015 составляет 181 779,50 руб. Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о необходимости начисления неустойки по всем этапам работ, начиная с 28.11.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по остальным предусмотренным договором этапам выполнения работ срок исполнения обязательств к 28.11.2014 еще не наступил.

Доводы истца о том, что размер подлежащей взысканию неустойки указан в постановлении кассационного суда, отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий содержанию означенного постановления. Кассационной инстанцией в постановлении указан в качестве примера размер неустойки за максимальный период просрочки 75 дней. Суд первой инстанции признал подлежащей взысканию неустойку за иной период, а именно - с 15.01.2015 по 11.02.2015 г.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-23554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "БалтСтрой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова