Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 12АП-3222/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-13418/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

16 июня 2016 г.

Дело N А12-52983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу N А12-52983/2015, (судья Милованова И.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (197376, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3 корп. Литера Х, ИНН 7810258843, ОГРН 1027804911441) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 999 702 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43952,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - представитель Миронова Н.В., действующий по доверенности от 31 декабря 2015 года N 8-16,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее по тексту - ответчик) неосновательное обогащение в сумме 999 702 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43952,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" задолженность в сумме 999 702 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43952,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20881 руб.

Кроме того, с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2555 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года.

Представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Объединенная энергетическая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО "ОЭК" и ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" являются смежными сетевыми организациями на территории Волгоградской области, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, представленных в материалы дела.

Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 04.12.2013 года N 58/1 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передачи электрической энергии" с 09.12.2013 года установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ПАО "МРСК Юга" (филиал "Волгоградэнерго") и ОАО "Объединенная энергетическая компания".

В период с декабря 2013 года по июнь 2015 года ОАО "ОЭК" были фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии в пользу ПАО "МРСК Юга", стоимость услуг по передаче электрической энергии посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОАО "ОЭК" составила 16 152 536 руб.

Ссылаясь на неисполнение ПАО "МРСК Юга" обязательств по оплате фактически оказанных в декабре 2013 - июне 2015 года, при отсутствии заключенного договора услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на обстоятельства дела, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 по делу N А12-15594/2015, придя к выводу, что поскольку ПАО "МРСК Юга", являясь котлодержателем, не произвел в полном объем оплату ОАО "ОЭК" оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение

энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Нормами статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из пункта 8 Правил N 861 следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации).

В пункте 34 названных Правил установлено, что между сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил N 861.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Пунктом 14 Правил N 861 установлена обязанность потребителя по оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. Отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Как установлено судами, факт оказания ОАО "ОЭК" услуг подтвержден актами об оказании услуг, сводными актами учета средств измерений электроэнергии за спорный период.

Количество (объем) переданной электрической энергии определено истцом на основании данных, зафиксированных в актах снятий показаний приборов коммерческого учета, подписанных истцом и конечными потребителями, а также ведомостями показаний СКУЭ, подписанных потребителями и ОАО "Волгоградэнергосбыт".

При расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии применен тариф, утвержденный постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 04.12.2013 N 58/1.

Согласно положениям Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), обязанность по оплате услуг, оказанных смежными сетевыми организациями, не поставлена в зависимость от фактического перетока электрической энергии по ее сетям. Расходы территориальной сетевой организации на оплату услуг включаются в расходы, учитываемые при установлении тарифа для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны договора от предоставляемых ею услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку (НВВ) данной организации.

Согласно приказу ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6 во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названными Методическими указаниями.

Поскольку при котловом методе на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии, то покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии держателю котла на основании установленного единого тарифа независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг по передаче электрической энергии.

Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов. Котловой тариф учитывает расходы всех сетевых организаций.

Из изложенных выше норм, следует, что в целях исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевые организации заключают договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации). При этом взаиморасчеты между смежными сетевыми организациями производятся в самостоятельном порядке без участия гарантирующего поставщика.

Функции по аккумулированию денежных средств по котловому тарифу и передаче смежным сетевым организациям части полученных средств по установленным для них индивидуальным тарифам возложены на ОАО "МРСК Юга".

Согласно пункту 19 Методических указаний в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифа на следующий расчетный период регулирования. Если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, по итогам расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов, в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов на последующий расчетный период регулирования (пункт 20).

Действующее законодательство не содержит запрета для организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли-продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования, и не возлагает в этом случае на такую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения.

ОАО "МРСК Юга", являясь котлодержателем, не произвело в полном объеме оплату ОАО "ОЭК" оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие между сетевыми организациями заключенного договора по спорным точкам поставки не освобождает сетевую организацию - получателя котлового тарифа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Однако, взыскивая сумму неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства законного владения энергопринимающими устройствами с начала спорного периода по всем точкам, по которым требует взыскания неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09 июня 2015 года решением волжского городского суда Волгоградской области договор, заключенный между истцом и СНТ "Мичуринец" о передаче объектов электросетевого хозяйства признан недействительным.

Решение суда вступило в законную силу. Следовательно, истец, зная о том, что не является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, ранее принадлежащих СНТ "Мичуринец", обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском, включив в сумму неосновательного обогащения объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии с использованием энергооборудования, принадлежащего СНТ "Мичуринец".

Таким образом, суд первой инстанции не правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 815 857 рублей 54 копейки - 928 882 кВтч - 170 821 кВтч* 0,91207 руб. кВтч*18%, где:

- 928 882 кВтч - объём оказанных услуг с 01.07.2015 по 19.07.2015, установленный судом первой инстанции;

- 170 821 кВтч - объём потребленной электроэнергии СНТ "Мичуринец";

- 0,91207 руб. кВтч - тариф;

- 18% - НДС.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 года по 16.02.2015 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процен ты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Однако, так как сумма неосновательного обогащения иная, чем заявлена истцом, следовательно, сумма начисленных процентов подлежит перерасчету.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 668 рублей 73 копейки.

Пунктом 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу N А12-52983/2015 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" задолженность в сумме 815 857 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 668 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 421 рубль 13 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин