Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 15АП-7270/16

город Ростов-на-Дону

16 июня 2016 г.

дело N А53-29303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от истца: представитель Долголенко Ж.А. по доверенности от 15.10.2015, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.04.2016 по делу N А53-29303/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АмА-Дон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция"

о взыскании задолженности

принятое судьёй Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АмА-Дон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в рублях, эквивалентной 10 771, 99 евро по ставке ЦБ РФ на день фактической оплаты, неустойки в рублях, эквивалентной 2 602,97 евро по ставке ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара, в связи с чем, требования истца признаны правомерными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что исполнителем осуществлялась подготовка и подача иска в суд, представлялись интересы заказчика в 5 судебных заседаниях, суд посчитал расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. разумными и обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что задолженность должна быть рассчитана по правилам п.3.2 Договора (на день отгрузки), а не по п.3.4 Договора (на день оплаты).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 60 от 10.11.2014 на поставку проволочных уздечек для укупорки игристых вин (мюзле).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена товара зафиксирована в условных единицах (у.е.). Одна у.е. эквивалентна одному евро. Цена товара пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ на день отгрузки.

По спецификации N 3 от 06.05.2015 товар на сумму, эквивалентную 12 010,29 евро, был поставлен продавцом покупателю, что подтверждается товарной накладной N 70 от 06.05.2015.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежной суммы на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу рубля к евро, установленному Банком России на день оплаты.

В письме от 15.09.2015 ответчик пояснил, что просрочка платежа за оставленный товар вызвана нестабильной ситуацией на региональных рынках продаж алкогольной продукции и кризисной экономической ситуацией в России.

15.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 30.09.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 856 850 руб.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности в рублях, эквивалентной 10 598,08 евро по ставке ЦБ РФ на день фактической оплаты, неустойки в рублях, эквивалентной 2 602,97 евро по ставке ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Неисполнение обязательств по оплате за поставленный товар в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании в рублях, эквивалентной 10 598,08 евро по ставке ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет суммы долга соответствует пункту 3.4 договора, в соответствии с которым подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу рубля к евро, установленному Банком России на день оплаты.

Довод ответчика о том, что цена должна быть определена из расчета курса условной единицы, действующей на момент отгрузки товара, а не на момент оплаты апелляционным судом отклоняется, поскольку условиями договора на поставку N 60 от 10.11.2014, а именно в пунктах 3.4 договора, предусмотрено, что ответчик оплачивает товар в рублях, при этом одна условная единица равна рублевому эквиваленту 1 (одного) евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных правовых норм, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в рублях, эквивалентной 10 598,08 евро по ставке ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в рублях, эквивалентной 2 602,97 евро по ставке ЦБ РФ на день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты за товар поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет истца за период с 20.06.2015 по 15.02.2016 судом проверен и признан арифметически и логически верным. О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки в рублях, эквивалентной 2 602,97 евро по ставке ЦБ РФ на день фактической оплаты, верно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов и признан верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, каких-либо доводов относительно неправильности данного расчета в апелляционной жалобе не указал.

Доводы ответчика о необходимости исчисления задолженности и неустойки в рублях судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ" указано, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, понесенные истцом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены на ответчика путем взыскания в пользу истца.

Реальность, разумность и обоснованность судебных расходов по оплате услуг представителя проверена судом первой инстанции подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 16/15 от 12.10.2015, актом приемки выполненных работ от 04.04.2016, квитанцией РО-3 N 407965 на 50 000 руб.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, возражений не заявлял.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу N А53-29303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова