Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 01АП-3413/16

г. Владимир

16 июня 2016 г.

Дело N А43-473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Эдуарда Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016 по делу А43-473/2011, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление имущественными комплексами", г.Н.Новгород, (ИНН 5256042721, ОГРН 1025202267199) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А43-473/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление имущественными комплексами" к индивидуальному предпринимателю Козлову Эдуарду Владимировичу (ИНН 525622396280, ОГРНИП 305525617500037) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании ИП Козлова Э.В. лично и его представителя по доверенности от 02.06.2016 (сроком на 5 лет) Руина С.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление имущественными комплексами" (далее - ООО "Управление имущественными комплексами") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Эдуарду Владимировичу (далее - ИП Козлов Э.В.) о взыскании 50 483 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате, 4749 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2008 по 06.08.2010, а также процентов с суммы долга с 07.08.2010 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2011 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения решения суда истцу был выдан исполнительный лист по делу серии АС N 003095598.

В связи с утратой вышеназванного исполнительного листа, ООО "Управление имущественными комплексами" (взыскатель) обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 28.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Козлов Э.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что исполнительный лист был утрачен после поступления в службу судебных приставов, о чем взыскателю стало известно из письма Автозаводского районного отдела СП N 1 УФССП по Нижегородской области от 26.02.2016. Полагает, что указанный документ не подтверждает факт поступления в службу судебных приставов исполнительного листа. В связи с изложенным ссылается на пропуск истцом срока, предусмотренного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании представитель ИП Козлова Э.В. поддержал изложенные доводы, просил отменить принятое судом первой инстанции определение.

ООО "Управление имущественными комплексами" в отзыве указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление ООО "Управление имущественными комплексами" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель указал, что им было подано в Автозаводский районный отдел УФССП по Нижегородской области заявление от 05.08.2011 о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа по делу N А43-473/2011 (л.д. 34). Данное заявление было получено Автозаводским районным отделом УФССП по Нижегородской области 10.08.2011. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено почтовое уведомление N 92547 (л.д. 35, 36).

Письмом от 28.11.2013 ООО "Управление имущественными комплексами" обратилось в адрес Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области с требованием представить информацию о ходе исполнительного производства, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены (л.д. 37). В подтверждение получения службой судебных приставов указанного письма истец представил в материалы дела почтовое уведомление с отметкой о получении его адресатом (л.д. 38, 39). Однако ответа на данное письмо не поступило.

Письмом от 25.02.2016 истец вновь просил Автозаводский районный отдел УФССП по Нижегородской области предоставить информацию о ходе исполнительного производства (л.д. 42).

Письмом от 29.02.2016 N 52001/16/115094 (л.д. 43) Автозаводский районный отдел УФССП по Нижегородской области сообщил, что исполнительный документ по делу N А43-473/2011 о взыскании денежных средств с Козлова Эдуарда Владимировича в электронной базе данных Автозаводского РО N 1 не значится, сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные ООО "Управление имущественными комплексами" (взыскателем) в материалы дела документы по правилам указанной правовой нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительный лист серии АС N 003095598 от 04.05.2011 был утерян после поступления заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом в Автозаводский районный отдел УФССП по Нижегородской области, о чем взыскателю стало известно из письма Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 29.02.2016.

При повторном рассмотрении материалов дела и доводов жалобы апелляционный суд не установил оснований для иной оценки представленных в дело документов.

Доводы ИП Козлова Э.В. о том, что по представленным в дело почтовым уведомлениям в адрес службы судебных приставов могла быть направлена иная корреспонденция, являются голословными и носят предположительных характер. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные аргументы ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в установленный законом срок.

Следовательно, заявление ООО "Управление имущественными комплексами" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено на законных основаниях.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как неподтвержденные доказательствами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016 по делу А43-473/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова