Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 08АП-12985/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф04-147/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

01 декабря 2016 г.

Дело N А70-6596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12985/2016) акционерного общества "Тюменский бройлер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2016 по делу N А70-6596/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению акционерного общества "Тюменский бройлер" (ОГРН 1027200794400, ИНН 7224005872) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Тюменской области (ОГРН 1047200671319, ИНН 7202104830) о признании незаконным решения N09-29/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2016,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Тюменский бройлер" - представитель Ким Кирилл Борисович, предъявлен паспорт, по доверенности N 05-07/2016-52 от 17.05.2016 сроком действия 1 год;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - представитель Анциаури Лариса Анатольевна, предъявлено удостоверение, по доверенности от 25.12.2015 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель Иванова Светлана Ивановна, предъявлен паспорт, по доверенности N 04-17/05768 от 16.05.2016 сроком действия по 31.12.2016;

установил:

акционерное общество "Тюменский бройлер" (далее по тексту - заявитель, Общество, АО "Тюменский бройлер", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 6 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 09-29/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2016 по делу N А70-6596/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы Инспекции о нереальности операций по оказанию налогоплательщику автоуслуг контрагентом - ООО "Подрядчик" и, соответственно, признал правомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС).

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2016 по делу N А70-6596/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт оказания ему автоуслуг ООО "Подрядчик", в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, а также не опровергнуто то, что спорная хозяйственная операция была реально исполнена; Инспекция не представила доказательства отсутствия у ООО "Подрядчик" возможности оказывать автоуслуги; недобросовестность контрагента налоговым органом не доказана; имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об осуществлении ООО "Подрядчик" предпринимательской деятельности. В жалобе указано, что заключение договоров с ООО "Подрядчик" позволило Обществу минимизировать свои затраты в сложных экономических условиях.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление) в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2012 по 30.11.2014. По итогам проверки составлен акт от 26.11.2015 N 09-26/34.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 19.02.2016 принято решение N 09-29/6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Инспекции Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 502 457 руб., Обществу доначислен и предложен к уплате НДС в размере 2 512 284 руб.

Основанием для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном принятии Обществом к вычету НДС по сделкам с контрагентами - ООО "Подрядчик", ООО "Кронус Групп" и ООО "ВекаСтрой".

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 22.04.2016 N 196 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции от 19.02.2016 N 09-29/6 было отменено в части доначисления Обществу НДС в размере 1 702 702 руб. и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 340 540,40 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Управление признало необоснованными выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Кронус Групп" и ООО "ВекаСтрой".

Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2016 по делу N А70-6596/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В рассматриваемом случае налоговым органом было установлено занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, по причине неправомерного применения заявителем налогового вычета по сделке с ООО "Подрядчик" (оказание транспортных услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентом, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку не доказано осуществление спорной хозяйственной операции ООО "Подрядчик", в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по указанной сделке судом апелляционной инстанции признано неправомерным. Данный вывод основан на следующем.

Так, в ходе выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции установлено следующее.

В 4 квартале 2012 года и в 1, 2 кварталах 2013 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Подрядчик" в общем размере 809 582 руб.

Налоговым органом установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО "Подрядчик" (исполнитель) были заключены договоры на оказание автоуслуг по вывозке зерна от 22.11.2012 N 02-07/2012- 734 и от 31.01.2013 N 02-07/2013-77.

Со стороны налогоплательщика указанные договоры подписаны руководителем АО "Тюменский бройлер" Величко О.А., со стороны ООО "Подрядчик" - Легостаевым Н.М. Также Легостаевым Н.М. подписаны акты оказанных услуг и счета- фактуры, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС.

По условиям указанных договоров исполнитель обязался оказать заказчику автоуслуги по перевозке зерна от пункта погрузки до пункта разгрузки автомобильным транспортом (бортовым и (или) самосвальными автомобилями/автопоездами) грузоподъемностью от 15 т и выше, двусторонней боковой разгрузкой), а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

В отношении ООО "Подрядчик" налоговым органом установлено, что у организации отсутствовали транспорные средства, работники, какое-либо имущество. По юридическому адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, с. Сосновка, ул. Школьная, 3, ООО "Подрядчик" не находится, а по указанному адресу расположен жилой дом, вывеска ООО "Подрядчик" на котором отсутствует.

При анализе движений по расчетному счету ООО "Подрядчик" налоговым органом установлено отсутствие операций, свидетельствующих о ведении организацией хозяйственной деятельности, приобретения основных средств и техники.

Легостаев Н.М., значащийся руководителем и учредителем ООО "Подрядчик", дал показания в качестве свидетеля о том, что договоры на оказание автоуслуг в спорный период он сам лично не заключал и не подписывал; о том, каким образом оказывались спорные автоуслуги АО "Тюменский бройлер" он ничего не знает, транспортные средства в 2012-2013 годах у ООО "Подрядчик" отсутствовали; ему было предложено стать руководителем ООО "Подрядчик" и он дал свое согласие, значился руководителем организации около полутора лет (протокол допроса, т.6, л.д. 75-79).

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 05.02.2015 N 15-016) было установлено, что подписи от имени Легостаева Н.М. на договорах на оказание автоуслуг по вывозке зерна от 22.11.2012 N 02-07/2012- 734 и от 31.01.2013 N 02-07/2013-77 и счетах-фактурах по спорным операциям, выполнены не Легостаевым Н.М., а другими, неустановленными лицами.

В ходе анализа первичных документов налоговым органом установлено, что перевозка пшеницы от поставщика до пункта разгрузки (ОАО "Тюменский КХП") в адрес налогоплательщика осуществлялась физическими лицами на собственных транспортных средствах без привлечения посредников; в товарно-транспортных накладных, на основании которых налогоплательщиком была получена пшеница от поставщиков, ООО "Перевозчик" не указано.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля должностными лицами Инспекции был проведен допрос руководителя АО "Тюменский бройлер" Величко О.А., которая сообщила о том, что с руководителем ООО "Подрядчик" она не знакома, вся информация о контрагентах находится в службе безопасности и в службе логистики АО "Тюменский бройлер" (протокол допроса от 23.04.2015, т.7, л.д. 108-112).

Начальник службы безопасности АО "Тюменский бройлер" Казиев Р.С., начальник управления логистики Красильщикова (Холина) О.В. и главный бухгалтер ОАО "Тюменский КХП" Мага Л.В. дали показания о том, что ООО "Подрядчик" им не знакомо (протоколы допроса т.7 л.д. 94-107, т. 6 л.д. 137-139).

В ходе налоговой проверки были допрошены лица, указанные в представленных налогоплательщиком на проверку документах в качестве водителей, перевозивших приобретенное к АО "Тюменский бройлер" зерно до пункта разгрузки ОАО "Тюменский КХП".

Так, Тихонов А.Л. сообщил о том, что ООО "Подрядчик" ему не знакомо; в 2012-2013 годах он работал в ООО "Велес 22" в должности логиста и отвечал за транспорт; АО "Тюменский бройлер" ему знакомо, ООО "Велес 22" перевозило зерно в данную организацию; перевозил зерно в адрес АО "Тюменский бройлер" от ООО "Велес 22" на личном транспорте (протокол допроса от 13.03.2015, т. 7, л.д. 78-81).

Тагильцев В.А. сообщил о том, что с 2008 года является индивидуальным предпринимателем, оказывает транспортные услуги; с ООО "Подрядчик" в трудовых отношениях не состоял, от ООО "Подрядчик" в адрес АО "Тюменский бройлер" зерно не перевозил (протокол допроса от 19.06.2015, т. 6, л.д. 134-136).

Олифанов А.В. дал показания о том, что в спорный период работал водителем в ООО "Велес 22"; ООО "Подрядчик" ему не знакомо; от ООО "Подрядчик" в адрес АО "Тюменский бройлер" зерно не перевозил (протокол допроса от 02.02.2016, т. 7, л.д. 82-85).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил следующее:

- у ООО "Подрядчик" отсутствуют транспортные средства, основные средства, оборотные активы и работники; местонахождение контрагента не установлено;

- отсутствуют доказательства привлечения ООО "Подрядчик" иных организаций для оказания налогоплательщику спорных автоуслуг;

- по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности вычетов по НДС, со стороны ООО "Подрядчик" подписаны неустановленными лицами;

- показаниями работников АО "Тюменский бройлер" не подтверждается наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "Подрядчик";

- показаниями лиц, указанных в представленных налогоплательщиком на проверку документах в качестве водителей, перевозивших зерно АО "Тюменский бройлер", опровергается факт перевозки зерна в адрес налогоплательщика силами контрагента;

- в ходе налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность оказания спорных услуг ООО "Подрядчик".

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниями свидетелей Тихонова А.П. (протокол допроса от 15.06.2015 т.7, л.д. 90-93) и Кугаевского Е.Ю. (протокол допроса от 15.06.2015 т.7, л.д. 86-89) (в представленных на проверку документах указанные лица значатся водителями, перевозившими зерно), на которые ссылается налогоплательщик в качестве подтверждения оказания Обществу автоуслуг ООО "Подрядчик". Так, допросы указанных лиц были проведены уже после окончания налоговой проверки в отношении налогоплательщика, данные лица сами инициировали проведение допроса их в качестве свидетелей.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что контрагент не мог оказать налогоплательщику спорные автоуслуги.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта оказания ООО "Подрядчик" автоуслуг, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентом сложился фиктивный документооборот.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Предоставленные Обществом в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налоговых органов, свидетельствуют о наличии у Общества стандартного пакета документов о его создании, но не о его деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленных от имени ООО "Подрядчик", являются следствием неосмотрительности Общества при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом, поскольку документы по спорной хозяйственной операции составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к отрицанию установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки и судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, и не опровергают указанных выше выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Тюменский бройлер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2016 по делу N А70-6596/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А.Сидоренко Н.А. Шиндлер