Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-5704/16

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А47-10460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургдорстрой" и общества с ограниченной ответственностью "УралПромБетон" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 по делу N А47-10460/2015 (судья Пирская О.Н.).

Открытое акционерное общество "Оренбургдорстрой" (далее - ОАО "Оренбургдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " УралПромБетон " (далее - ООО " УралПромБетон ", ответчик) о взыскании задолженности по по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 308 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) исковые требования удовлетворены частично в сумме 95200 рублей ( т.1 л.д.150).

С указанным решением не согласились истец и ответчик и обратились в апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургдорстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т.2 л.д.3).

Податель жалобы, не согласен с выводами суда первой инстанции, положенными в основу отказа истцу в удовлетворении части требований. Подробно излагая фактические обстоятельства дела, истец указывает, что не забирал у ответчика экскаватор, а принял его в рамках уголовного дела по расписке на ответственное хранение. Поскольку экскаватор оказался в пользовании у третьих лиц по вине ответчика, а истец не по своей инициативе принял экскаватор без права на эксплуатацию, предмет аренды является вещественным доказательством, ответчик должен нести ответственность в виде убытков. Суд указанным обстоятельствам не дал оценки.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с взысканной судом задолженностью в размере 95 200 руб., полагая ее завышенной. Указывает на то, что с 09.04.2015 по 12.05.2015 транспорт не использовался, так как был паводок. Поскольку работа экскаватора не осуществлялась, следовательно услуги по договору не оказывались.

К дате судебного заседания ОАО "Оренбургдорстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласно, просило решение суда первой инстанции в удовлетворенной части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (с экипажем) от 09.04.2015 N 49/08-03, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование экскаватор HYNDAI R290L C-7А, г/н 56НВ 2912, год выпуска 2011 с экипажем с предоставлением услуг по управлению им (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 11.1 договора срок действия договора с 09.04.2015 по 15.06.2015.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 123 200 руб. в месяц, сумма договора за период с 09.04.2015 по 15.06.2015 составляет 246 400 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендодатель самостоятельно производит выплату заработной платы членам экипажа на основании табеля учета времени, предоставляемого арендатором арендодателю на 1 число месяца, следующего за истекшим.

В силу пункта 4.3 договора арендатор производит 100% предоплату арендной платы до 30 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, на основании выставленного арендодателем счета. Стороны ежемесячно составляют акт оказанных услуг. Ответственным за составление акта оказанных услуг является арендодатель.

Составленный и подписанный акт оказанных услуг направляется арендодателем арендатору, который обязан в течение двух дней с момента его получения, подписать и вернуть один экземпляр в адрес арендодателя. В случае отказа от подписания акта оказанных услуг, арендатор направляет своего представителя для урегулирования разногласий. В случае не подписания арендатором в установленный срок акта оказанных услуг, либо его возврата в неподписанном состоянии, либо отсутствие представителя арендатора для урегулирования разногласий в течение 5 календарных дней с даты отправки акта оказанных услуг, последний считается подписанным в редакции арендодателя.

Актом приема-передачи от 09.04.2015 имущество, являющееся предметом договора аренды, было передано истцом ответчику.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 01.08.2015 с учетом частичной оплаты составила 308 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате предоставленной техники повлекло обращение ОАО "Оренбургдорстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из установленного факта пользования имуществом в период с 09.04.2015 по 12.05.2015,и наличия долга в сумме 95200 руб. и отсутствия доказательств его уплаты.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции установил, что с 09.06.15 экскаватор находится на территории истца, не эксплуатируется ввиду запрета правоохранительных органов, в связи с чем пришел к выводу о том, что фактически экскаватор 09.06.2015 был изъят у ООО "УралПромБетон" по независящим от ответчика причинам, и он не мог использовать данную технику ввиду ее нахождения у самого истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды транспортного средства с экипажем, особенности регулирования которых установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Анализируя рассматриваемый договор с точки зрения его заключенности, суд апелляционной инстанции установил, что договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, оснований для вывода о его незаключенности у суда не имеется.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Факт передачи ответчику техники по договору подтверждается актом приема приема-передачи экскаватора от 09.04.2015 и не оспаривается сторонами.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Возражения апеллянта относительно необоснованности взыскания арендной платы, начисленной истцом за пользование техникой в период с 09.04.2015 по 12.05.2015, судебная коллегия отклоняет как противоречащие представленным в дело доказательствам, а именно подписанным ответчиком актом приема-передачи.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.11 оговора арендатор своими силами и за свой счет производит доставку транспортного средства и экипажа арендованной техники до места назначения и обратно на территорию базы ОАО "Оренбургдорстрой", расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная, 8а.

В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что фактически не осуществлял доставку экипажа арендодателя до места работы, поскольку в период с 09.04.2015 до 12.05.2015 были неблагоприятные погодные условия (весеннее потопление дорог на объекте) и работы на объекте не возможно было проводить.

Истец же пояснял, что экипаж в спорный период находился на рабочем месте и, соответственно, в любой момент был готов к оказанию услуг ответчику, однако, ООО "УралПромБетон", не прибывал в место нахождения экипажа и не осуществлял его доставку к месту объекта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено документальных доказательств наличия непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий) в период с 09.04.2015 до 12.05.2015. Судом учтено, что в нарушение положений пункта 5.2 договора ООО "УралПромБетон" не уведомил истца о наличии неблагоприятных погодных условий, сообщив ОАО "Оренбургдорстрой" о невозможности использования транспортного средства с погодными условиями только 25 мая 2015 после получения акта на оказание услуг за апрель 2015. В свою очередь, пункт 5.3 договора предусматривает, что не уведомление или несвоевременное уведомление о наступление форс-мажорных обстоятельств не дает права ссылаться при невозможности выполнить свои обязанности по договору на наступление форс-мажорных обстоятельств.

Поскольку между сторонами сложились арендные отношения, а не отношения по возмездному оказанию услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что использование или не использование транспортного средства не влияет на наличие обязанности по внесению арендных платежей, учитывая, что размер арендной платы установлен в твердой сумме за месяц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что техника в период с 09.04.2015 до 12.05.2015. не работала по вине арендодателя, либо истцом чинились препятствия в пользовании арендуемым имуществом, не выполнялись обязательства по предоставлению экипажа для эксплуатации техники либо отказа экипажа выполнять работу на технике, обществом "УралПромБетон" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком также не заявлялись требования о расторжении либо отказе от дальнейшего исполнения договора аренды, о предоставлении экипажа либо ненадлежащем исполнении истцом обязанности по предоставлению экипажа.Судом первой инстанции верно отмечено, что именно ООО "УралПромБетон" фактически уклонился от исполнения условий договора, в частности условий пункта 3.11 договора, и своими действиями способствовал неоказанию услуг экипажем арендодателя.

С учетом изложенного подлежит отклонению доводы апеллянта об отсутствии вины ООО "УралПромБетон" в невозможности использовать транспортное средство в период неблагоприятных погодных условий.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 95200 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судбная коллегия исходит из следующего.

В обоснование заявленных о взыскании задолженности за период после прекращения договора аренды истец также ссылается на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков.

Обращаясь к ответчику с требованием о возмещении ущерба, истец должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями ответчика.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 09.06.2015, представленной МУ МВД России "Оренбургское" (отдел полиции N 3), заместитель генерального директора ОАО "Оренбургдострой" Свидерский А.В. принял на ответственное хранение экскаватор HYNDAI R290L C-7А, г/н 56НВ 2912, год выпуска 2011, от сотрудника полиции Двуреченского Д.В. без каких-либо видимых повреждений. Претензий к сотрудникам УМВД России по Оренбургской области не имеет, обязуется принятый экскаватор не эксплуатировать до выяснения всех обстоятельств (л.д. 111).

Из постановления о возвращении вещественных доказательств от 18.02.2016, следует, что 08.06.15 года в неустановленное дознанием время, неизвестное лицо, находясь 1,5 км от Сакмарской ТЭЦ в районе озера "Лесное", тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконной добычи, похитило природную смесь глины с гравием и песком для строительных работ в объеме 386 куб. м, стоимостью 280 рублей 59 копеек за 1 куб. м, причинив Российской Федерации, в лице Министерства природных ресурсов, экологии Оренбургской области, имущественный ущерб на общую сумму 108 307 рублей 74 копейки. 01.07.2015 года ОД отделом полиции N 3 МУ МВД России "Оренбургское", было возбуждено уголовное дело N 4/1079 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 132).

Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что с 09.06.15 экскаватор находится на его территории, не эксплуатируется ввиду запрета правоохранительных органов, свои требования к ответчику обосновывает тем, что именно по вине ответчика, экскаватор был изъят у ответчика и не мог эксплуатироваться.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.06.15 следует, что какое-либо имущество работниками правоохранительных органов не изымалось, в том числе и экскаватор, арест на технику не накладывался.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика отыскиваемых истцом убытков, возникших в период с 09.06.15 по 31.07.15, поскольку фактически экскаватор 09.06.2015 был изъят у ООО "УралПромБетон" по независящим от ответчика причинам, и, соответственно, по объективным причинам он не мог использовать данную технику, ввиду ее нахождения у самого истца.

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургдорстрой" указывает на наличие вины ответчика в изъятии техники и передаче ее на ответственное хранение истцу, а также отсутствие доброй воли в принятии истцом данной техники на ответственное хранение.

Поскольку при взыскании убытков обязательным является доказывание причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства, коллегия полагает, что в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства, в связи с которыми арендуемая ответчиком техника выбыла из владения последнего.

Из материалов уголовного дела следует, что 08.06.15 года в неустановленное дознанием время, неизвестное лицо, используя технику истца, совершило действия, подпадающие под признаки уголовного наказуемого деяния.

Какие либо сведения о том, что экскаватор был передан неизвестным лицам именно ответчиком, как об этом указывает истец в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат. Вина ответчика в том, что правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, в рамках которого транспортное средство было признано вещественным доказательством и передано на хранение истцу без права эксплуатации, не доказана.

Поскольку между действиями ответчика и основаниями возникновения ущерба отсутствует причинно-следственная связь, апелляционная коллегия полагает недоказанным истцом основания для взыскания ущерба в заявленном размере в период с 09.06.2015 по 31.07.2015.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 по делу N А47-10460/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургдорстрой" и общества с ограниченной ответственностью "УралПромБетон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина