Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 04АП-1544/16

г. Чита

15 июня 2016 г.

Дело N А19-20961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу N А19-20961/2015 по иску областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Иркутский базовый медицинский колледж" (ОГРН 1033801534337, ИНН 3811031742, 664022, Иркутская область, г. Иркутск, пер. Сударева, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1043801535238, ИНН 3811079261, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 276, 21) о взыскании 221 624,91 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Иркутский базовый медицинский колледж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ответчик) о взыскании 211 837,99 руб. штрафа и 9 786,92 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично в размере 105 919 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, просил судебный акт по делу изменить в части взыскания 105 919,98 руб., удовлетворив исковые требования в размере 21 183,79 руб.

Доводы жалобы сводятся к обоснованию о чрезмерности удовлетворенного судом размера штрафа, его несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательств по контрактам.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.06.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.06.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части удовлетворения исковых требований.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, по условиям заключенного государственного контракта на выполнение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия (чердачное перекрытие и кровля учебного корпуса N 1) от 20.10.2014 N 1-14, в редакции дополнительных соглашений от 27.04.2015 N 1дс-15, от 08.05.2015 N 2дс-15 (далее - контракт от 20.10.2014 N 1-14) ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) в срок до 20.12.2015 своими силами, механизмами, материалами, выполнить ремонтно-реставрационные работы (чердачное перекрытие и кровля учебного корпуса N 1) по адресу: г. Иркутска, пер. А. Сударева, 15 "А", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2, 3.1).

В пункте 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2015 N 1дс-15 стороны согласовали цену работы в размере 4 457 317,93 руб.

Помимо того, стороны заключили контракт на выполнение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия (дополнительные работы по устройству подвесного потолка 3-го этажа) от 24.11.2014 N 5/2015 (далее - контракт от 24.11.2014 N 5/2015), согласно которому ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) своими силами, средствами, механизмами, материалами в соответствие с проектно-сметной документацией в срок до 20.12.2014 выполнить ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Иркутский базовый медицинский колледж" (дополнительные работы по устройству подвесного потолка 3-го этажа) по адресу: г. Иркутска, пер. А. Сударева, 15 "А", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по цене 367 150 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 3.1).

В пункте 7.3 каждого контракта стороны согласовали ответственность подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде неустойки в размере 5% цены контракта от 20.10.2014 N 1-14 в первоначальной редакции - 202 658,99 руб. и 2,5% от цены контракта 24.11.2014 N 5/2015 - 9 179 руб.

Ввиду того, что ответчик не сообщил истцу о прекращении лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), не обеспечил наличие документов, подтверждающих вид деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на протяжении всего срока исполнения контрактов, истец в уведомлениях от 19.06.2015 N 99, 100 сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2015 по делу N А19-11016/2015 и от 02.11.2015 по делу N А19-11015/2015 односторонний отказ от исполнения контрактов, выраженные в уведомлениях от 19.06.2015, признан правомерным.

Поскольку, постольку ответчик не исполнил обязательств по контракту от 20.10.2014 N 1-14 и просрочил исполнение обязательств по контракту 24.11.2014 N 5/2015 по зависящей от него причине, истец потребовал взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктами 7.3 контрактов, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, статьи 331, статьи 333, пункта 5 статьи 453, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 " о некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности исковых требований размере 211 837,99 руб. неустойки, чрезмерности указанной суммы неустойки, ее несоответствия последствиям допущенного ответчиком нарушения, потому наличия оснований для уменьшения до 105 919 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия о неустойке и его размере согласованы сторонами в пункте 7.3 каждого контракта.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контрактам установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 28.09.2015 по делу N А19-11016/2015 и от 02.11.2015 по делу N А19-11015/2015, ответчиком не оспаривался.

Общая сумма неустойки за допущенные ответчиком нарушения обязательств по контрактам составила 211 837,99 руб. (202 658,99 руб. - по контракту от 20.10.2014 N 1-14 в первоначальной редакции и 9 179 руб. - по контракту от 24.11.2014 N 5/2015).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки по каждому контракту в связи с неисполнением ответчиком обязательств обоснованно оценена судом первой инстанции как чрезмерная, так как не соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, потому уменьшена. Вместе с тем, удовлетворенный судом первой инстанции размер неустойки по контрактам обеспечит баланс интересов сторон как участников гражданского оборота и соразмерен возможным последствиям, возникших у истца от допущенного ответчиком неисполнения обязательств.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим фактическим обстоятельствам допущенных нарушений. У апелляционного суда не имелось оснований для уменьшения неустойки более, чем это сделал суд первой инстанции.

Доводы жалобы представляют собой субъективное, не подтвержденное мнение ответчика относительно удовлетворенного судом размера требований истца, не убеждают в несоразмерности установленной судом первой инстанции неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. Они не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение в обжалованной части, потому не приняты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты государственной пошлины является подлинное платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В подтверждение уплаты государственной пошлины заявителем представлена копия чека-ордера от 22.04.2016.

Стало быть, представленный ответчиком документ (копия платежного документа, не содержащего сведений об уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в настоящем деле А19-20961/2015) не подтверждает факт уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. По указанным причинам на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следовало взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу N А19-20961/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.