Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 01АП-3776/16

г. Владимир

14 июня 2016 г.

Дело N А11-3687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕКТОНИКА" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2016 по делу N А11-3687/2016, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕКТОНИКА" к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "ЮРЬЕВ-ПОЛЬСКИЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ И ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ" (ОГРН 1023301252347), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТПОДРЯД" (ОГРН 5137746070655) о взыскании 6 764 738 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕКТОНИКА" - Прохоров М.Г. по доверенности от 04.03.2016 N 1 сроком действия три года;

от ответчика - МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ЮРЬЕВ-ПОЛЬСКИЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ И ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТПОДРЯД" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕКТОНИКА" (далее - ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕКТОНИКА") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ЮРЬЕВ-ПОЛЬСКИЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ И ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ" (далее - Учреждение) и с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТПОДРЯД" (далее - ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД") в солидарном порядке 6 636 000 руб. долга по договору субподряда от 26.02.2015 N 4/6662ГК, пени в сумме 128 738 руб.

40 коп.

Определением от 27.04.2016 Арбитражный суд Владимирской области указанное исковое заявление возвратил на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что иск предъявлен к двум ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, и в силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был подан в Арбитражный суд Владимирской области.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить определение о возвращении искового заявления, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте заседания суда надлежащим образом.

Законность принятого по делу определения проверена апелляционным судом в порядке, установленном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается, что истцом в качестве ответчиков по спору указаны Учреждение (601800, Владимирская область, Юрьев-Польский район, г. Юрьев-Польский, ул. 1 Мая, д. 4) и ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" (105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 11).

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, сослался на пункт 7.3 договора субподряда от 26.02.2015 N 4/6662ГК, заключенного между истцом и одним из ответчиков - ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД", применив тем самым правило договорной подсудности, установленное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным пунктом договора споры, которые могут возникнуть при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

Между тем, из текста искового заявления следует, что иск предъявлен, в том числе, к Учреждению, с которым у истца договорные отношения отсутствуют.

В части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, право выбора арбитражного суда для подачи искового заявления принадлежит истцу - ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕКТОНИКА".

В настоящем деле истцом произведен выбор в пользу Арбитражного суда Владимирской области (по месту нахождения одного из ответчиков - Учреждения).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕКТОНИКА" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного вопрос о принятии искового заявления ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕКТОНИКА" подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о возврате искового заявления не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2016 по делу N А11-3687/2016 отменить, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕКТОНИКА" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова