Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 14АП-3859/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2016 г. N Ф07-6787/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 июня 2016 г.

Дело N А05-11955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой Север" Макаровой Т.Б. по доверенности от 17.05.2016, от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельский психоневрологический диспансер" Коленченко А.Г. по доверенности от 02.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой Север" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2016 года по делу N А05-11955/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельский психоневрологический диспансер" (место нахождения: 163001, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 271; ОГРН 1022900537516, ИНН 2901070335; далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой Север" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Новгородский, д. 181, оф. 4; ОГРН 1062901004231, ИНН 2901144604) о расторжении контракта от 03.08.2015 N м038-15 на выполнение работ по ремонту крыши здания ГБУЗ Архангельской области "Архангельский психоневрологический диспансер" и взыскании 164 080 руб. 43 коп., в том числе 145 943 руб. 71 коп. штрафа и 18 136 руб. 72 коп. убытков в виде расходов по осуществлению строительного контроля и надзора за выполнением работ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области 21.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг контракт и взыскал с Общества в пользу Учреждения 145 943 руб. 71 коп. штрафа, а также 11 267 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 145 943 руб. 71 коп. штрафа, а также 11 267 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании штрафа. В обоснование жалобы указывает, что поскольку неисполнение обязательств ответчиком произошло по вине истца, то основания для взыскания штрафа отсутствуют. Судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 Учреждением подведены итоги электронного аукциона на выполнение работ по ремонту крыши здания Учреждения.

Начальная цена контракта - 2 583 074 руб. 27 коп.

Победителем признано Общество, предложившего цену контракта 1 459 437 руб. 07 коп. (т. 1, л. 146 - 149).

По результатам электронного аукциона 03.08.2015 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт N 038-15 на выполнение работ по ремонту крыши здания Учреждения.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 1.5 контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту крыши здания Учреждения по адресу: г. Архангельск, проспект Обводный канал, дом 28, которое принадлежит Учреждению на праве оперативного управления.

Начало работ установлено с даты заключения контракта, окончание работ: по 30 сентября 2015 года (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена на выполнение работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, определена протоколом итогов электронного аукциона от 24 июня 2015 года и составляет 1 459 437 руб. 07 коп., НДС нет (упрощенная система налогообложения). Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 3.3. контракта).

В приложении 1 сторонами согласовано техническое задание, в приложении 2 - Сметные расчеты, в приложении 3 - график выполнения работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик работы не выполнил до настоящего времени, что последним не оспаривается.

Претензией от 15.09.2015 истец потребовал уплатить штраф в сумме 145 943 руб. 71 коп. в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ. Одновременно истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении контракта в связи с невыполнением последним обязательств по контракту.

В ответ на данное письмо ответчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом от 12.10.2015 N 01-07/679 истец уведомил ответчика о том, что он расторгает контракт в судебном порядке.

Отказ ответчика от подписания соглашения о расторжении контракта и невыполнение им своих обязательств по ремонту крыши явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен Постановлением N 1063.

Пунктом 7.7 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантированного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы в размере 145 943 руб. 71 коп.

Факт ненадлежащего исполнение ответчиком принятых на себя в рамках рассматриваемого контракта обязательств установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что взыскание штрафа является незаконным, поскольку вина ответчика в просрочке исполнения обязательств отсутствовала, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В обоснование своих возражений ответчик в суде первой и апелляционной инстанций ссылается на невозможность выполнения работ без замены строительного материала, предусмотренного контрактом. Указанному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции как несостоятельному.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество обязалось выполнить работы в соответствии с техническим заданием и Локальным сметным расчетом (пункт 1.1 контракта), которыми было предусмотрено применение материала: лист асбестоцементный профиль 54/200, толщиной 7,5 мм.

По утверждению ответчика, предусмотренный условиями контракта кровельный материал отсутствует в свободной продаже в городе Архангельске, в связи с тем, что он в настоящее время не выпускается. В частности, данный довод подтверждается письмами ООО "Стройматериалы-плюс" (г. Архангельск) от 28.07.2015 N 3 и ООО "СевстройТорг" (т. 2, л. 59, 60).

В процессе судебного разбирательства истец 11.02.2016 сделал несколько запросов на предприятия Российской Федерации о возможности изготовления асбестоцементного волнового листа толщиной 7,5 мм.

ОАО "Белгородасбестоцемент" в ответе на такой запрос сообщило, что по заказу может изготовить 8-ми волновой лист толщиной 7,5 мм по цене одного листа 278,55 с НДС с упаковкой на условии самовывоза (т. 2, л. 144).

Акционерное общество работников "Народное предприятие "Знамя" (Свердловская область) дало ответ, что может изготовить шифер волновой профиль 40/150 длиной 1750 мм, шириной 980 мм, толщиной 7,2 мм (т. 2, л. 145).

Оценив представленные истцом и ответчиком документы о возможности приобретения кровельного материала, предусмотренного контрактом, суд пришел к обоснованному выводу, что возможность его приобретения на территории Российской Федерации существует, однако его приобретение было связано с дополнительными трудностями для подрядчика по поиску поставщика, доставке материала в г. Архангельск. Изготовление такого материала должно было осуществляться по индивидуальному заказу, что, по утверждению ответчика, привело бы к увеличению стоимости работ, установленной в контракте, на которую подрядчик при его заключении не рассчитывал.

Вместе с тем, в условиях, когда подрядчик в ходе проведения торгов снизил стоимость контракта почти на 40 %, он не может ссылаться на увеличение цены контракта из-за необходимости осуществить индивидуальный заказ строительных материалов.

Тем не менее, заказчик по настоятельной просьбе подрядчика и по согласованию с проектной организацией произвел замену кровельного материала на профиль СВ-8 1750х1130 толщиной 5,8 мм, о чем известил подрядчика, по утверждению самого Общества, 25.09.2015.

О необходимости замены кровельного материала на профиль СВ-8 1750х1130 толщиной 5,8 мм по причине его отсутствия на рынке строительных материалов в г. Архангельске подрядчик известил заказчика в письме от 25.08.2015 N 10, которое вручено Учреждению 01.09.2015 (т. 2, л. 32). До указанной даты Общество, требуя замены материала, ссылалось лишь на имеющиеся, по его мнению, преимущества у профилированного металлического листа либо ондулина (т. 1, л. 44). Заказчик же против применения указанных материалов категорически возражал в силу специфики своей деятельности и согласия на их применение в конечном итоге не дал.

Следовательно, период согласования замены материала составил 25 дней (с 01 по 25 сентября 2015 года). В условиях, когда срок выполнения работ по контракту составлял всего 59 дней (с 3 августа по 30 сентября), суд считает, что срок 25 дней не отвечает критерию разумности и заказчику следовало бы произвести замену материала быстрее, если он на это согласился.

Однако длительное несогласование заказчиком нового материала не является основанием для отказа от договора подряда со стороны подрядчика или о приостановлении им работ. Указанное обстоятельство могло бы учитываться судом при взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. В данном же случае подрядчик фактически прекратил выполнение работ, ссылаясь на то, что он за оставшиеся пять дней не сможет выполнить работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Основания, перечисленные в статье 716 ГК РФ, для приостановления Обществом работ в данном случае отсутствовали.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (действовавшего на момент рассмотрения настоящего дела) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае ответчик, указывая на необходимость уменьшения суммы пеней, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.

Следует также отметить, что применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2016 года по делу N А05-11955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина