Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 03АП-2766/16

г. Красноярск

15 июня 2016 г.

Дело N А33-25107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования сельское поселение Караул в лице Администрации муниципального образования сельского поселения Караул (ИНН 8404010030, ОГРН 1068484000045),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 апреля 2016 года по делу N А33-25107/2015, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие сельского поселения Караул "Коммунальщик" (ИНН 8404010136, ОГРН 1068400013670, далее - МУП "Коммунальщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию сельское поселение Караул в лице Администрации муниципального образования сельского поселения Караул (ИНН 8404010030, ОГРН 1068484000045, далее - ответчик) о взыскании 1 232 680 рублей 07 копеек задолженности, 204 113 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2015 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования сельское поселение Караул в лице Администрации муниципального образования сельского поселения Караул в пользу муниципального унитарного предприятия сельского поселения Караул "Коммунальщик" взыскано 1 232 680 рублей 07 копеек долга, 204 113 рублей 34 копеек процентов, а также 27 368 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 27 368 рублей, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции незаконно и немотивированно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 27 368 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания государственной пошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.01.2013 между администрацией сельского поселения Караул (заказчик) и МУП "Коммунальщик" (исполнитель) заключен договор N 10 на поставку электроэнергии и возмещении затрат энергоснабжающей организации, связанных с обеспечением уличного освещения на территории сельского поселения Караул (далее - договор N 10), предметом является предоставление субсидии на возмещение затрат исполнителю, связанных с затратами на электрическую энергию, потребленную для уличного освещения, затратами на оплату труда рабочих, занятых выполнением работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту объектов уличного освещения, затратами на материалы для нужд уличного освещения на территории сельского поселения Караул.

В целях исполнения обязательств по договору N 10 истцом в январе, ноябре и декабре 2013 года произведена поставка ответчику электроэнергии на общую сумму 1 232 680 рублей 07 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 10, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности в размере 1 232 680 рублей 07 копеек за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.03.2013 по 26.10.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2015 с истца в пользу ответчика взыскано 1 232 680 рублей 07 копеек долга, 204 113 рублей 34 копейки процентов, а также 27 368 рублей расходов по оплате госпошлины.

Полагая, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, муниципальное образование сельское поселение Караул в лице Администрации муниципального образования сельского поселения Караул обратилось с апелляционной жалобой.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. В силу изложенного после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года по делу N А33-25107/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская