Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 16АП-2256/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2016 г. N Ф08-6877/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 июня 2016 г.

Дело N А15-949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранит" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2016 о возвращении встречного иска по делу N А15-949/2015 (судья Исаев М.С.), при участии в судебном заседании: от ООО "Гранит" - Абасовой М.К. (доверенность от 29.02.2016), от ООО Дагэнергобанк - Исмаилова Г.И. (доверенность от 09.11.2015),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дагэнергобанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Гранит" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений с земельным участком от 19.12.2014 N 5, обязании ответчика вернуть переданное по договору недвижимое имущество (нежилые помещения площадью 818,8 кв.м., земельный участок площадью 1000 кв.м.), взыскании неустойки в размере 3 570 321,75 руб.

04.06.2015 общество направило в суд встречное исковое заявление, в котором просило признать недействительным договор об отступном от 11.08.2014 N 15-ОТ, по которому общество передало спорное имущество (нежилые помещения площадью 818,8 кв.м., земельный участок площадью 1000 кв.м.) в собственность банку.

Определением суда от 25.06.2015 встречный иск принят к производству.

03.03.2016 общество направило в суд встречное исковое заявление, в котором просило признать недействительными договоры ипотеки от 30.01.2013 N 1986-11256/73И, от 02.07.2013 N 0000/2013/34И и договор купли-продажи от 19.12.2014 N 5.

Определением суда от 30.03.2016 встречный иск в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 19.12.2014 N 5 принят к производству, в части требований о признании недействительными договоров ипотеки - возвращен.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение от 30.03.2016 в части возврата иска и разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта, суд не правомерно возвратил встречные требования, поскольку имелись основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия иска.

Банк отзыв на жалобу не направил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель банка возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Кодекса).

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в начавшемся процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса.

Апелляционным судом установлено, что встречный иск общества о признании недействительным договора об отступном от 11.08.2014 N 15-ОТ подан 04.06.2015 и принят к производству суда 25.06.2015.

Однако 03.03.2016 общество вновь направило в суд встречный иск, содержащий требования о признании недействительными договоров ипотеки от 30.01.2013 N 1986-11256/73И, от 02.07.2013 N 0000/2013/34И и договора купли-продажи от 19.12.2014 N 5.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена возможность в рамках одного дела подавать в суд несколько встречных исков, последующие заявления следует рассматривать как заявление об изменении исковых требований (статья 49 Кодекса).

В силу части 1 и 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Первоначально во встречном исковом заявлении предметом иска являлось требование о признании недействительным договора об отступном от 11.08.2014 N 15-ОТ, основанием иска - несоблюдение порядка одобрения крупной сделки единственным участником Юсуповой З.М.

Во вторичном встречном исковом заявлении предметом иска является требование о признании недействительными договоров ипотеки от 30.01.2013 и от 02.07.2013, основанием иска - заключение договоров "задним" числом, а также неуполномоченным лицом Амирхановым М.Г.

Таким образом, обществом заявлено об изменении одновременно и предмета и основания иска.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно возвратил обществу встречное исковое заявление (отказал в уточнении искового требования).

При этом данное обстоятельство не повлекло за собой отказа в предоставлении обществу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Руководствуясь статьями 49, 132, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2016 о возвращении встречного иска по делу N А15-949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганова Н.Н. Годило