Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-21022/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-213775/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехСтройАвангард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-213775/15,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ПАО "Северное управление строительства" (ОГРН 1024701762535, ИНН 4714000211)

к ООО "ТехСтройАвангард" (ОГРН 1077760937517, ИНН 7701747587)

о взыскании задолженности в размере 795 621 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Петрович Д.В. по доверенности от 04.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Северное управление строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТехСтройАвангард" задолженности в размере 795 621 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. с ООО "ТехСтройАвангард" в пользу ПАО "Северное управление строительства" взыскано 795 621 руб. 14 коп. основного долга, 18 912 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что все документы, свидетельствующие о выполнении работ были переданы Бражкину А.О., сотруднику истца.

Согласно ч.1 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматриваются судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 26-МФ от 20.10.2014 г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по сооружению земляного полотна пригодного для устройства верхнего строения согласно условиям договора, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы с надлежащим качеством и в срок, определенный договором.

Согласно платежному поручению N 286 от 23.10.2014 г. ответчику был перечислен аванс в соответствии с договором в размере 1 695 736 руб. 30 коп.

Датой окончания работ определено 10.04.2015 г.

Работы были выполнены частично.

Исходящим письмом N 65А от 28.04.2015 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 12.5, 12.6, 12.7.

Согласно п. 12.4 договора неотработанный ответчиком аванс подлежит возврату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены в полном объеме суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств возврата аванса.

На основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 20.04.2015 г. задолженность ответчика составляет 795 621 руб. 14 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что все документы, свидетельствующие о выполнении работ были переданы Бражкину А.О., сотруднику истца.

Однако в материалы дела не представлено указанное письмо, а также, что Бражкин А.О. является сотрудником истца, уполномоченным принимать корреспонденцию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Кроме того, согласно официальному сайту Почты России http://emspost.ru/ определение суда первой инстанции от 16.11.2016 г. (идентификатор 11573785260243) получено ответчиком 02.12.2016 г.

Таким образом, ответчик до 06.12.2016 г. мог исполнить определение суда первой инстанции. представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также до 16.12.2016 г. ответчик мог представить в арбитражный суд, направить истцу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя не обоснованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-213775/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехСтройАвангард" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев