Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 12АП-4624/16

г. Саратов

15 июня 2016 г.

Дело N А12-59770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроДорМост" Арясовой В.В., действующей на основании доверенности от 21.08.2014 N 45, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Цицилиной Е.О., действующей на основании доверенности от 17.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроДорМост"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-59770/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроДорМост" (397354, Воронежская область, Поворинский район, г. Поворино, пер. Школьный, д. 1, офис 16, ОГРН 1093455002410, ИНН 3403026720)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроДорМост" (далее - ООО "ЭлектроДорМост", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 28.09.2015 N 194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 13 апреля 2016 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО "ЭлектроДорМост" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭлектроДорМост" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 14.08.2015 N 211.

28.09.2015 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 194 о привлечении ООО "ЭлектроДорМост" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 158 466 руб. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить НДС в размере 6 008 692 руб., пени в размере 493 416 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.11.2015 N 1097 решение инспекции от 28.09.2015 N 194 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 28.09.2015 N 194 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "ЭлектроДорМост" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Магистраль", ООО "ТрансСервис" и ООО "Коммерц Групп Центрального Черноземья", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами, а также об отсутствии в действиях предприятия должной осмотрительности при выборе указанных юридических лица в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "ЭлектроДорМост" заключило с ООО "Магистраль" договор от 01.06.2013 N 01-04/06/2013 на оказание услуг по ремонту труб и лотков на автомобильной дороге Р-22 "Каспий" автомобильной дороги М-4 "Дон"-Тамбов-Волгоград -Астрахань км 932+000-961+000 (период взаимоотношений - 2, 3 кварталы 2013 года), с ООО "ТрансСервис" - договор от 12.12.2012 N201/2012 на поставку товара - оцинкованные опоры освещения в количестве 175 шт. (период взаимоотношений - 4 квартал 2012 года), с ООО "Коммерц Групп Центрального Черноземья" - договор от 18.12.2012 N127 на поставку готовой продукции (осветительное оборудование на солнечных батареях в количестве 75 шт.) (период взаимоотношений - 4 квартал 2012 года).

НДС, уплаченный данным контрагентам, включен налогоплательщиков в состав налоговых вычетов за соответствующие периоды.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку установил отсутствие ООО "Магистраль", ООО "ТрансСервис", ООО "Коммерц Групп Центрального Черноземья" по адресам, указанным в учредительных документах, представление данными юридическими лицами налоговой отчетности с минимальными показателями, непредставление документов по встречным проверкам, отсутствие у ООО "Магистраль", ООО "ТрансСервис", ООО "Коммерц Групп Центрального Черноземья" условий, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности (персонала, основных средств, складских помещений, транспорта), отсутствие расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата коммунальных услуг и т.п.), в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, направленности действий ООО "ЭлектроДорМост" и ООО "Магистраль", ООО "ТрансСервис", ООО "Коммерц Групп Центрального Черноземья" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе проверки ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда установлено, что ООО "ЭлектроДорМост" получило доход от сделки с ООО "АВ-Техно" (подрядчик) в размере 19 371 662 руб., затраты на оплату субподрядных работ, выполненных ООО "Магистраль" составили 20 540 313 руб., при этом в стоимость субподрядных работ не включена стоимость генподрядных услуг.

Налогоплательщиком не опровергнуты доводы инспекции о том, что стоимость ремонтных работ, выполненных ООО "Магистраль", превышает фактическую стоимость, оплаченную генеральным подрядчиком ООО "АВ-Техно", что свидетельствует об отсутствии действительного экономического смысла и получения прибыли от сделки с ООО "Магистраль".

Работники ООО "ЭлектроДорМост" Рзянин А.Н., Мариенко Р.В., допрошенные налоговым органом, сообщили, что работы выполнялись ООО "ЭлектроДорМост" самостоятельно, без привлечения ООО "Магистраль".

Как установлено инспекцией, ООО "Магистраль" создано за несколько месяцев до оформления взаимоотношений с ООО "ЭлектроДорМост", до заключения договора с налогоплательщиком движение денежных средств по расчётному счёту отсутствовало, при этом в период взаимоотношений с заявителем расходы на оплату услуг (работ) по ремонту труб и лотков по расчётному счёту отсутствовали.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что наименование товаров, работ, услуг доходной части не соответствовали наименованию товаров, работ, услуг расходной части выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов. Поступившие денежные средства в течение 1 -2 дней направлялись на счета различных организаций, не связанных с выполнением работ и с приобретением товарно-материальных ценностей в адрес ООО "ЭлектроДорМост".

В период взаимоотношений с ООО "ЭлектроДорМост" ООО "Магистраль" не отразило в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года сумму с реализации услуг по ремонту труб и лотков. Таким образом, НДС с доходов от реализации в адрес ООО "ЭлектроДорМост" в бюджет не уплачен, а соответственно источник для возмещения НДС не сформирован.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в ходе проверки установлено, что ООО "Магистраль" и ООО "ТрансСервис" использовали один IP-адрес для входа в систему банк-клиент, дистанционное банковское обслуживание данных контрагентов осуществлялось в один и тот же день с одних и тех же персональных компьютеров.

Денежные средства в сумме 3 850 000 руб., полученные от ООО "ЭлектроДорМост" за поставку ТМЦ, ООО "ТрансСервис" перечислялись в адрес ООО "Современные технологии", ООО "Альянс", ООО "Телекарт-Мега".

По итогам анализа движения денежных средств налоговым органом установлено, что денежные средства переводились из безналичных в наличные Афанасьевым М.Б., использовались для приобретения ООО "ТрансСервис" высоколиквидных карт оплат за сотовую связь.

ООО "ПКФ "Промснабресурс" - производитель опор освещения, поставленных ООО "ТрансСервис" налогоплательщику, факт взаимоотношений с ООО "ТрансСервис" не подтвердило.

Сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТрансСервис" не подтверждают факт приобретения оцинкованных опор освещения, что свидетельствует о невозможности реальной поставки указанного товара в адрес налогоплательщика.

По итогам мероприятий налогового контроля ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда пришла к выводу, что лица, указанные в качестве учредителей и руководителей спорных контрагентов, фактически в деятельности ООО "Магистраль", ООО "ТрансСервис", ООО "Коммерц Групп Центрального Черноземья" участия не принимали.

Так, из объяснений руководителя ООО "Магистраль" Панаваса В.В. следует, что ООО "Магистраль" зарегистрировано им за вознаграждение, при этом участие в финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица Панавас В.В. не принимал, документы по взаимоотношениям с ООО "ЭлектроДорМост" не подписывал, доверенностей на право действовать от ООО "Магистраль" не выдавал.

Налоговым органом установлено, что в период проведения ООО "Магистраль" ремонтных работ Панавас В.В. работал в должности электрогазосварщика в с. Большие Чапурники Светлоярского района с полной занятостью.

Руководитель ООО "ТрансСервис" Подкосов М.В. в ходе допроса сообщил, что в ООО "ТрансСервис" осуществлял финансово-хозяйственную деятельность только в 2011 году, с февраля 2012 года Подкосов М.В. работает в ООО "Волгоградский Двигательмонтаж" в должности слесаря механосборочных работ. Видом деятельности ООО "ТрансСервис" являлась агентская деятельность по продаже ГСМ и технических масел.

Учредитель и руководитель ООО "Коммерц Групп Центрального Черноземья" Романенко И.В. с 27.01.2011 не имеет места регистрации.

Инспекцией установлено, что ООО "Коммерц Групп Центрального Черноземья" с 08.08.2012 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа. 23.05.2013 снято с учета в связи принятием Центральным районным судом города Воронежа решения от 12.04.2013 по делу N 2-345/13 о признании государственной регистрации создания общества недействительной ввиду регистрации по адресу жилой квартиры, являющимся адресом бывшего места регистрации директора Романенко И.В., ранее являвшимся собственником указанной квартиры. Фактически деятельность ООО "Коммерц Групп Центрального Черноземья" по юридическому адресу: г. Воронеж, ул. ЮжноМоравская, 54, 65, не осуществлялась.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Коммерц Групп Центрального Черноземья" налоговым органом установлено, что полученные от ООО "ЭлектроДорМост" денежные средства ООО "Коммерц Групп Центрального Черноземья" в течение 1-2 дней сняты наличными с банковской карты ООО "Коммерц Групп Центрального Черноземья" через банкоматы, а также перечислены с назначением платежа "выдача заработной платы" трем физическим лицам, в том числе Чвикаловой Светлане Александровне.

Допрошенный Бяльский Ю.Л., получавший доход согласно выписке банка, показал, что работником ООО "Коммерц Групп Центрального Черноземья" не являлся, за вознаграждение передал свои банковские карточки Чвикаловой С.А.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ООО "Магистраль", ООО "ТрансСервис", ООО "Коммерц Групп Центрального Черноземья" ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО "Магистраль", ООО "ТрансСервис", ООО "Коммерц Групп Центрального Черноземья" договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между предприятием и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

В ходе проверки ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами ООО "Магистраль", ООО "ТрансСервис", ООО "Коммерц Групп Центрального Черноземья" не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО "Магистраль", ООО "ТрансСервис", ООО "Коммерц Групп Центрального Черноземья".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Магистраль", ООО "ТрансСервис", ООО "Коммерц Групп Центрального Черноземья".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявленных ООО "ЭлектроДорМост" требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-59770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова