Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-21050/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-243072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-243072/2015, принятое судьей Ласкиным Л.В. (146-1074)

по заявлению: Комитета по управлению имуществом города Таганрога

к СПИ Измайловского РОСП УФССП по Москве

третье лицо: ООО "Общественная комиссия" по борьбе с коррупцией"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	Голышева Н.М. по дов. от 11.11.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП по Москве (далее - ответчик), выразившегося в неисполнении исполнительного документа по делу N А53-4268/2012.

Решением от 09.03.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчиком не допущено незаконного бездействия и нарушений требований действующего законодательства в сфере исполнительного производства.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судебным приставом не принято мер по объявлению розыска имущества должника.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, считает жалобу не обоснованной, просил решение оставить без изменения.

Заявитель и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 по делу N А53-4268/2012 взыскано с ООО "Общественная комиссия по борьбе с коррупцией" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога задолженности в размере 78 679,38 руб.

В целях принудительного исполнения судебного акта 23.08.2012 выдан исполнительный лист серия АС N 002262614.

Измайловским ОСП УФССП России по г. Москве 28.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 26157/12/22/77.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы в целях установления имущественного положения должника.

Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов установлено, что имущество и денежные средства, на которые по закону возможно обратить взыскание, у должника отсутствуют.

Согласно ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

Заявление о розыске должника (его имущества) в Измайловский РОСП от представителей комитета по управлению имуществом г. Таганрога не поступало.

Исполнительное производство N 26157/12/22/77, судебным приставом-исполнителем Сапроновой А.Н. 30.12.2015 в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оригинал исполнительного листа серии АС N 002262614 Арбитражного суда Ростовской области возвращен в адрес взыскателя.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-243072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева