Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 14АП-2984/16

г. Вологда

14 июня 2016 г.

Дело N А13-12784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" Беляева П.В. по доверенности от 06.06.2016, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Дудневой Ю.С. по доверенности от 16.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2016 года по делу N А13-12784/2015 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ОГРН 1043500043542, ИНН 3525135250; далее - общество, ООО "Деловой центр") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; далее - управление, административный орган) от 27.08.2015 N 74-24-13-23/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Зосимовская, дом 38, квартира 70; ОГРН 1103525014560, ИНН 3525248208; далее - ООО "Строймаркет"), бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области "Управление по эксплуатации зданий" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2; ОГРН 1073525000207, ИНН 3525171932; далее - учреждение), общества с ограниченной ответственностью "РентГрупп" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ОГРН 1103525015230, ИНН 3525248906; далее - ООО "РентГрупп"), общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвестЛТД" (место нахождения: 160012, город Вологда, улица Левичева, дом 30а, офис 6; ОГРН 1073525002935, ИНН 3525180045; далее - ООО "ТрейдИнвестЛТД"),

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2016 года постановление управления изменено в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., данный штраф снижен до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

ООО "Деловой центр" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в связи с невозможностью соблюдения соответствующих правил и норм, принятие мер по разрешению возникшей ситуации. Отмечает, что к протоколу не приложена схема, на которой можно было бы установить, какую именно площадь занимает общество на земельном участке N 35:24:0202013:22. Считает, что является ненадлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности, так как помещения в здании принадлежат нескольким собственникам.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители общества и административного органа поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 прокуратурой города Вологды совместно с должностными лицами управления проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при осуществлении деятельности на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202013:22, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 48.

В ходе проверки произведен обмер площади земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202013:22, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 48, выполнены фото-фиксации указанного земельного участка и должностным лицом управления составлена пояснительная записка от 15.07.2015, в итоге выявлен факт использования ООО "Деловой центр" без предусмотренных законодательством прав земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202013:22 общей площадью 913 кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО "Строймаркет". Письмом от 21.07.2015 N 2496ж-2015 материалы вышеуказанной проверки направлены прокуратурой города Вологды в адрес управления для принятия мер реагирования.

По данному факту государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2015.

Согласно названному протоколу 02.07.2015 в 11 час 00 мин выявлено нарушение ООО "Деловой центр" земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202013:22 площадью 913 кв. м без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Тем самым, ООО "Деловой центр" нарушены требования статьей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Заместитель главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 27.08.2015 N 74-24-13-23/15, которым ООО "Деловой центр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

Ранее, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2010 по делу N А13-2620/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А13-2620/2009, ООО "Строймаркет" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Деловой центр" о возложении на последнего обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, 48 площадью 913 кв.м., с кадастровым номером 35:24:0202013:0022.

Судебными актами по делу N А13-2620/2009 установлено, что постановлением Главы города Вологды от 21.05.2004 N 1656 "О предварительном согласовании ООО "Деловой центр" земельного участка по улице Герцена для проектирования здания бизнес-центра" (в редакции постановления Главы города Вологды от 05.05.2005 N 1347) ответчику (ООО "Деловой центр") был предварительно согласован земельный участок из земель поселений по улице Герцена площадью ориентировочно 9740 кв. м для проектирования здания бизнес-центра. Также данным постановлением был утвержден проект границ предварительно согласованного земельного участка, при этом в границах предварительно согласованного обществу (ООО "Деловой центр") земельного участка находился жилой дом по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, 48. Указанный жилой дом по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, 48 был приобретен ООО "Строймаркет" в собственность по договору купли - продажи от 23.12.2004, право собственности на него было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 29.12.2004. Также на основании данного постановления Главы города Вологды от 21.05.2004 N 1656 администрацией города Вологды и ООО "Деловой центр" заключен договор N 24-6703А о резервировании земельного участка, в соответствии с которым администрация взяла на себя обязательство за плату зарезервировать за ООО "Деловой центр" земельный участок из земель поселений ориентировочной площадью 8080 кв. м по ул. Герцена на период три года для проектирования здания бизнес-центра (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2005 N 1). Далее, постановлением Главы города Вологды от 21.03.2005 N 823 "О предоставлении в собственность ООО "Строймаркет" земельного участка по улице Предтеченской 48" из части земельного участка, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами в границах кадастрового квартала 35:24:02 02 013, был образован земельный участок по улице Предтеченской 48, площадью 913 кв. м. Этим же постановлением был утвержден проект границ вновь образованного земельного участка. Впоследствии, указанный земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202013:0022 площадью 913 кв. м был приобретен ООО "Строймаркет" в собственность на основании договора купли - продажи от 26.04.2005, о чем в ЕГРП 04.05.2005 внесена соответствующая регистрационная запись. На момент принятия решения о предварительном согласовании ООО "Деловой центр" земельного участка земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202013:0022 не был сформирован, на кадастровом учете не состоял, при этом он был включен в состав земельного участка, предварительно согласованного ответчику для проектирования здания бизнес-центра. Согласно договору N 24-8205А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города от 16.06.2006 земельный участок площадью 9558 кв. м в границах кадастрового квартала 35:24:0202013 предоставлен в аренду ООО "Деловой центр" для строительства здания бизнес-центра. На указанном земельном участке ООО "Деловой центр" в соответствии с разрешениями на строительство от 21.06.2006 N 71, от 20.05.2007 N 35-115 был создан объект недвижимого имущества - здание бизнес-центра по адресу: г. Вологда, ул. Герцена 27, впоследствии введенное в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2008 N 003 209-96. В этом же судебном акте, отказывая в удовлетворении требования истца (ООО "Строймаркет") об освобождении земельного участка от внутренних коммуникаций, асфальта, газона, тротуара суд указал, что ООО "Строймаркет" не представлено доказательств того, что нахождение на земельном участке указанных объектов препятствует использованию данного участка по целевому назначению. Кроме того, из пункта 1.4 договора N 24-6703А, а также из пункта 1.4. договора N 24-8205А следует, что на земельном участке, предоставленном ООО "Деловой центр" для строительства здания, на момент его предоставления ответчику уже имелись соответствующие коммуникации.

С учетом указанных судебных актов судом первой инстанции принято оспариваемое решение о снижении размера административного штрафа в два раза.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 примечания к вышеназванной статье КоАП РФ в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Главой 17 ГК РФ предусмотрены такие права как пользование, владение, распоряжение земельным участком, в рамках различных правовых режимов - собственности, постоянного или срочного пользования, в том числе аренды.

Статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В данном случае управление установило, что на 27.08.2015 в ЕГРП отсутствуют актуальные записи о государственной регистрации прав в отношении здания, расположенного по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 27; содержатся сведения о регистрации прав на нежилые помещения в указанном здании, в том числе за ООО "Деловой центр".

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП от 27.08.2015 N 35/001/008/2015-26 обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 35624:0202013:109 площадью 6711,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 57 подвала, 1, 3 - 41, 6а, 6б первого этажа, 1 - 10 антресольного этажа, 1 - 21, 31, 39 - 63 второго этажа, 1 - 66 третьего этажа, 1 - 65 четвертого этажа, 1 - 65 пятого этажа, 1 - 6 технического этажа, адрес (местоположение): Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 27, номер и дата государственной регистрации права: от 23.06.2010 N 35-35-01/064/2010-153 (т. 1, л. 140).

Административным органом установлен, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт использования ООО "Деловой центр" земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202013:22 для эксплуатации и обслуживания административного здания, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Герцена, дом 27, в отсутствие у ООО "Деловой центр" предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Следовательно, то обстоятельство, что здание, расположенное по адресу: Вологодская область, город Вологда, ул. Герцена, дом 27, располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0202013:22 и 35:24:0202013:29 подтверждается материалами дела. Согласно пояснительной записке от 15.07.2015 на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202013:22 расположена часть указанного административного здания, а именно, входная группа, элементы благоустройства (тротуар, газон, асфальтированная площадка); весь земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202013:22 площадью 913 кв. м используется для целей, связанных с эксплуатацией и обслуживанием административного здания, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0202013:22, 35:24:0202013:29.

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202013:29 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание бизнес-центра, общая площадь 9558 кв. м), расположенный по адресу: город Вологда, улица Герцена, 27, предоставлен в аренду ООО "Деловой центр" сроком с 05.06.2006 по 05.05.2009 на основании постановления Главы города Вологды от 05.06.2006 N 2151 и договора о предоставлении в аренду земельного участка в черте города N 24-8205А от 16.06.2006, расчета арендной платы земельного участка от 16.06.2006 (соответствующие записи о регистрации внесены 01.02.2007).

При этом земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202013:22 (площадь 913 кв. м, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания жилого дома), расположенный по адресу: город Вологда, улица Предтеченская, дом 48, находится в собственности ООО "Строймаркет" на основании постановления Главы города Вологды от 21.03.2005 N 823 и договора купли-продажи от 26.04.2005, зарегистрированного в Фонде муниципального имущества г. Вологды 27.04.2005 за реестровым N 576, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП от 04.05.2005.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

По материалам дела ООО "Строймаркет" как собственник земельного участка с 04.05.2005 не предоставляло ООО "Деловой центр" согласие на использование земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202013:22 в период с 21.06.2006 (получение разрешения на строительство) по 25.11.2008 (ввод объекта в эксплуатацию).

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, позволяющие установить наличие у заявителя по состоянию на 02.07.2015 предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на использование земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202013:22.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 12.08.2015, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что действия ООО "Деловой центр" образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что управление обоснованно пришло к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность не допускать использование со своей стороны земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202013:22 в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных правовых норм.

То, что в настоящее время снос части здания невозможен, поскольку приведет к разрушению всего здания, а значит, общество не имеет возможности прекратить эксплуатацию спорного земельного участка не свидетельствует об обратном, поскольку обществу вменяется использование земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В данном случае управление обоснованно отметило, что обществом в ходе рассмотрения административного дела не было представлено доказательств принятия всех зависящих от общества мер по соблюдению вышеприведенных норм земельного законодательства, получению соответствующих прав. Представленные заявителем документы (письмо ООО "Строймаркет" от 15.11.2006 N 33, ходатайство ООО "Деловой центр" от 28.10.2009 N 52) не указывают на принятие заявителем исчерпывающих мер для соблюдения земельного законодательства после 2009 года, в то же время письмо от 25.08.2015 исх. N 5 (т. 1, л. 148) также не опровергает наличие вины заявителя, поскольку составлено уже после выявления административным органом факта совершения административном правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что управлением доказано наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Доказательства, позволяющие установить, что обязанность по устранению допущенного нарушения к определенному сроку возлагалась ранее на заявителя, предписанием органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в материалы дела не представлены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Размер штрафа установлен судом первой инстанции с учетом кадастровой стоимости земельного участка и положений части 3 статьи 4.1, части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, а также такого смягчающего ответственность обстоятельства, как незамедлительное принятие ООО "Деловой центр" отдельных мер по урегулированию с ООО "Строймаркет" вопроса об использовании спорного земельного участка (письмо ООО "Деловой центр" в адрес ООО "Строймаркет" от 25.08.2015 N 5; т. 1, л. 148).

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2016 года по делу N А13-12784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина