Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-10690/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2016 г. N Ф07-6680/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-52608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Чумак В.В. по доверенности от 18.08.2015

от ответчика (должника): Баранов Р.Ю. по доверенности от 16.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10690/2016) ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-52608/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Грандстрой"

к ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее - ООО "Грандстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" (далее - ЗАО "ПИТЕРГОРПРОЕКТ", ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности и 45 000 руб. неустойки за период с 29.01.2014 по 31.03.2015 на основании договора от 05.12.2013 N 279.

Решением суда от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Грандстрой" (подрядчик) и ЗАО "ПИТЕРГОРПРОЕКТ" (заказчик) заключили договор от 05.12.2013 N 279, на основании которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочую документацию "Дизельное хозяйство. Системы отопления" в составе проекта "Оптимизационная схема запуска обогатительного производства горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского залоторудного месторождения" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Заданием на проектирование (приложением N 1) и Исходными данными (перечень установлен Заданием на проектирование) и передать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.4 договора по завершении работ (этапа работ) заказчик обеспечивает их приемку с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) или сообщает об отказе их принять и оплатит с указанием причин отказа, нарушений договора и (или) приложения N 1 к договору и перечня обнаруженных недостатков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составляет 900 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ производится в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец выполнил работы по договору и предъявил заказчику их результат согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2113 N 1.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2113 N 1 подписан ответчиком без возражений.

В акте указано, что услуги выполнены с качеством, удовлетворяющим заказчика.

Подписывая этот акт, ответчик подтвердил, что работы удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены.

Однако выполненные работы ответчик не оплатил.

Письмом от 19.12.2014 ответчик подтвердил, что по состоянию на 18.12.2014 у него имеется задолженность по договору от 05.12.2013 N 279 в сумме 900 000 руб. и предложил рассмотреть истцу график погашения долга.

Поскольку денежные средства на расчетный счет истца от ответчика так не поступили даже в соответствии с предложенным графиком, ООО "Грандстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат; заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 762 ГК РФ основным основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки работ.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанным ответчиком без возражений актом сдачи-приемки работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ положений пункта 4.2 договора позволяет сделать вывод, что момент возникновения у ответчика обязанности по оплате работ не связывается с моментом получения счета на оплату.

Таким образом, поскольку работы приняты 31.12.2013 по акту сдачи-приемки работ, в соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик должен был оплатить работы в полном объеме не позднее 29.01.2014.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 900 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от размера невыплаченной суммы, но не более 5% от общей стоимости работ, установленной пунктом 4.1 договора.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 30.01.2014 по 31.03.2015 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 45 000 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы по делу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

Исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований оснований для назначения экспертизы по указанным в ходатайстве ответчика вопросам у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку иные имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являлись надлежащими и достаточными для разрешения спора по существу, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

24.05.2016 от ООО "Кикбэк" в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об установлении процессуального правопреемства и замене ответчика истца - ООО "Грандстрой" (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 33, лит. Н, офис 22, ОГРН 1127847378383, ИНН 7840473421) на ООО "Кикбэк" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д.10, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 5067847031027, ИНН 7813348100) в связи с заключением 29.02.2016 между ООО "Грандстрой" и ООО "Кикбэк" договора уступки права требования (цессии) по договору N 279 от 05.12.2013.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик был уведомлен об уступке права требования. Доказательств составления договора от 29.02.2016 позднее в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что истец ликвидирован 04.04.2016 (запись ГРН N 6167847000601 от 04.04.2016 о внесении сведений в ЕГРЮЛ) в данном случае на право на правопреемство не влияет.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 48 АПК РФ суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Провести процессуальное правопреемство и заменить истца ООО "Грандстрой" (ОГРН 1127847378383, ИНН 7840473421) на правопреемника ООО "Кикбэк" (ОГРН 5067847031027, ИНН 7813348100).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-52608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" (ОГРН 1097847020556, ИНН 7810543625) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев