Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-8173/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А56-66255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Легуновская М.В. (доверенность от 01.04.2016), Декина Н.В. (доверенность от 10.05.2016)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8173/2016) ООО "ФДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-66255/2015(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "БЕАТОН"

к ООО "ФДС"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "БЕАТОН" (далее - истец, ЗАО "БЕАТОН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФДС" (далее - ответчик) о взыскании 218 529 руб. 65 коп. задолженности по оплате переданного товара и 252 954 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 01.09.2015.

Решением от 03.02.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что товарно-транспортные накладные за период с 12.08.2014 по 17.11.2014 не являются надлежащими доказательствами факта поставки ответчику товара, поскольку в них отсутствуют необходимые реквизиты первичного учетного документа, а именно: отсутствует фамилия и инициалы подписавшего от имени ответчика лица, наименование должности лица, ответственного за оформление приема-передачи услуг со стороны ответчика.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как указывает истец, за период с 12.08.2014 по 17.11.2014 истцом по заявкам ответчика поставлена асфальтобетонная смесь на общую сумму 5 261 961 руб. 75 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 25.08.2014 N 15231, от 30.08.2014 N 15740, от 31.08.2014 N 15826, от 24.09.2014 N 18490, от 25.09.2014 N 18578, от 25.09.2014 N 18507, от 26.09.2014 N 18877, от 03.10.2014 N 19800, от 04.10.2014 N 19703, от 04.10.2014 N 19809, от 14.10.2014 N 20758, от 07.11.2014 N 22860, от 14.11.2014 N 23499, от 17.11.2014 N 23646, от 15.11.2014 N 23484, от 08.11.2014 N 22866 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 5 043 432 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Вопреки доводам подателя жалобы представленные в материалы дела товарные накладные являются надлежащими доказательствами поставки истцом ответчику спорной продукции, накладные содержат печать ответчика, подпись генерального директора ответчика Омельянчука А.К.с расшифровкой фамилии и должности подписанта.

Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что ответчиком произведена оплата за продукцию, поставленную по иным накладным, оформленным аналогично спорным.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-66255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева