Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 11АП-7182/16

г. Самара

16 июня 2016 г.

Дело N А65-3140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания "Технологистика" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года о прекращении производства по делу N А65-3140/2016 (судья Хасанов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики",

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания "Технологистика", о взыскании 221316.00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания "Технологистика" о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республике, в размере 221316,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года производство по делу N А65-3140/2016 прекращено.

В апелляционной жалобе Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-3140/2016 отменить.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества напротив, считая определение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить определение суда без изменения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 г. Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение по делу N А65-21687/2015 по исковому заявлению Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимертара-Казань", и Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Технологистика", о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республике, в размере 221316 рублей.

Согласно данному решению суда Акт N 298 от 14.05.2013 и приложения к нему суд признал ненадлежащими доказательствами по делу.

Решение суда от 20.01.2016 не было обжаловано и к моменту рассмотрения спора в рамках настоящего дела вступило в законную силу.

В силу п. 2 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку, рассматриваемое исковое требование о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики в размере 221316,00 руб., заявлено по тем же самым основаниям (размер ущерба рассчитан на основании акта N 298 от 14.05.2013), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Истец не был лишен права обжаловать решение суда по делу N А65-21687/2015 в вышестоящую инстанцию.

В основу апелляционной жалобы положен довод о том, что рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление подано к другому ответчику, чем то, которое было рассмотрено в рамках дела А65-21687/2015. Указанный довод не соответствует материалам дела. В рамках дела А65-21687/2015 рассматривался иск к двум ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Полимертара-Казань", и Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Технологистика", судом отказано в удовлетворении требований полностью, т.е. и к одному и ко второму ответчику. Поскольку один из ответчиков тот же самый, что в рассматриваемом деле, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года о прекращении производства по делу N А65-3140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов