Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 15АП-7397/16

город Ростов-на-Дону

14 июня 2016 г.

дело N А32-25933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болгова А.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.03.2016 по делу N А32-25933/2015

по иску индивидуального предпринимателя Болгова А.В.

к ответчику - ООО "Анод-Плюс"

при участии третьих лиц: ЗАО "Производственная компания "Химсервис" имени А.А. Зорина", ООО "ТехАвто Транс"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болгов Александр Валерианович (далее - истец, ИП Болгов А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Анод-Плюс " далее - ответчик, ООО " Анод-Плюс ") о взыскании 30 814 руб., в том числе: 29 100 руб. задолженности, 1 714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом было заявлено ходатайство об исключении доказательств по делу, мотивированное тем, что факт оказания услуг по перевозке обществом с ограниченной ответственностью "ТехАвтоТранс" не может быть подтвержден копиями документов.

Также истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции установил, что приведенные истцом основания для признания представленных ответчиком договора и акта сфальсифицированным не могут быть расценены как фальсификация доказательства, поскольку, по сути, это доводы истца, по которым он не согласен с содержанием данных доказательства.

Заявление о фальсификации договора и акта, сделанное истцом, в действительности не является заявлением о фальсификации доказательств и не подлежит проверке в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 в удовлетворении ходатайства истца об исключении доказательств отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства оказания услуг перевозки ответчику. А отказывая, в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств суд указал что, в судебном заседании ответчиком были представлены оригиналы договора и акта N 274 от 27.10.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Болгов А.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы предприниматель указал, что в подтверждение оказания услуг перевозки ответчику были представлены товарные накладные N 1070 от 27.10.2014, доверенность N 2281 от 27.10.2014, а также письмо-распоряжение ЗАО "Химсервис" N 1054 от 27.10.2014. Кроме того, заявитель указал, что он обращался к ООО "Анод-Плюс" с претензией об оплате оказанных транспортных услуг, на которое общество письмом от 07.07.2015 N 1859 подтвердило факт получения транспортной услуги, оказанной ИП Болговым А.В., однако, оплату произвести отказалось, мотивируя это тем, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Однако, даже если между истцом и ответчиком не был заключен договор перевозки, а транспортная услуга была оказана, то данные правоотношения регулируются главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения". Кроме того, выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых, неотносимых, недостоверных и фальсифицированных ответчиком доказательствах. В связи с чем, истец полагает возможным повторно заявить о фальсификации доказательств по настоящему делу и ходатайство об исключении из числа доказательств. Заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец направил через канцелярию суда ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство об исключении доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец представил в материала дела товарно-транспортную накладную от 27.10.2014, в которой грузоотправителем указано закрытое акционерное общество "Химсервис", грузополучателем указано общество с ограниченной ответственностью " Анод-Плюс", водитель Болгов А.В., свидетельствующую об оказании услуг по перевозке.

Истец в материалы дела представил письмо N 1859 от 07.07.2015, в котором ответчик указал, что требование об оплате за оказанные услуги не может быть признано обоснованным в связи с отсутствием между обществом с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс " и Болговым А.В. договорных обязательств, которые бы подлежали бы исполнению.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием обращения в суд.

Согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают также из неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В счет оказания услуг по перевозке истец представил товарно-транспортную накладную от 27 октября 2014, в которой в графе груз принят указано: "водитель Болгов А.В".

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2 и 6 инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная оформляется так же как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов - товарного и транспортного.

Товарный раздел определяет отношения между отправителем и получателем груза и служит для списания ТМЦ со склада у грузоотправителя и оприходования их на склад грузополучателя.

Транспортный раздел отражает отношения между грузоотправителем -заказчиком автотранспортных услуг с организацией - владельцем этого транспорта, выполняющим перевозку грузов, и служит для учета транспортных работ и расчетов за оказанные услуги по перевозке грузов и другим сопутствующим работам.

На основании договора - заявки перевозчик (общество с ограниченной ответственностью "ТехАвтоТранс") приняло на себя обязательство перевезти груз Аноиды в ящиках, заказчиком которого является общество с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс". В данном договоре-заявке водителем указан Болгов Александр Валерианович.

Данная услуга ООО "ТехАвтоТранс" была оказана, что подтверждает акт N 274 от 27.10.2014, подписанный ООО "Анод-Плюс" и ООО "ТехАвтоТранс" на сумму 29 966 руб. 10 коп., работы были оплачены согласно платежному поручению N 7226 от 03.12.2014, каких-либо претензий стороны друг к другу не имели.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг перевозки ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмом от 07.07.2015 N 1859 ответчик подтвердил факт получения транспортной услуги, оказанной ИП Болговым А.В., подлежит отклонению.

ООО "Анод-Плюс" в письме от 07.07.2015 N 1859 указывало на неправомерность требований его претензии, а также сообщало, что данная транспортная услуга ООО "Анод-Плюс" была оказана со стороны ООО "ТехАвтоТранс" на основании договора от 27.10.2014. Маршрут перевозки - г. Новомосковск - с. Успенское, Армавирский район". При этом, в качестве водителя ООО "ТехАвтоТранс" был указан Болгов А.В. (как физическое лицо).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Так, фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Как следует из материалов дела, приведенные Болговым А.В. основания для признания договора и акта сфальсифицированным не могут быть расценены как фальсификация доказательства, поскольку, по сути, это доводы истца, по которым он не согласен с содержанием данных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в заявлении о фальсификации доказательств, поданном в суд апелляционной инстанции заявителем указано, что в судебное заседание суда первой инстанции ответчик представил оригиналы документов, о фальсификации которых заявил истец. При этом, в оригинале акта рукописной дописки не было. Судом оригинал акта был приобщен к материалам дела (т.1 л.д.120). Таким образом, суд первой инстанции в решении ссылается на акт без рукописной дописки, приобщенный к материалам дела. А поскольку истцом заявлено о фальсификации акта с рукописной допиской, то указанный акт судом не исследовался, поскольку судом было установлено, что оригинал акта без указанного дополнения. Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство об исключении доказательств, суд апелляционной инстанции также определил отказать в его удовлетворении, в связи с тем, что доказательства, об исключении которых просит истец, приняты судом первой инстанции, а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 268 АПК РФ) и поэтому лишен возможности исключить имеющиеся в материалах дела и принятые судом первой инстанции доказательства.

В связи с отказом во взыскании основной суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-25933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева