Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-3513/16

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А07-26621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2016 по делу N А07-26621/2015 (судья Вафина Е.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекамский механический завод" (далее - ООО "Нефтекамский механический завод", ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 400 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76,57 евро.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2015 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушение статей 125, 126, 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, несмотря на то, что цена иска превышает установленный законом предел. Нарушение судом порядка рассмотрения дела лишило истца возможности участвовать в исследовании доказательств, поддерживать исковые требования в открытом судебном заседании.

По мнению подателя жалобы, при принятии решения судом не дана оценка гарантийному письму ответчика от 04.06.2015, в котором ответчик гарантирует истцу оплату 4 400 Евро по счету N 615 от 04.06.2015.

Также указывает, что мотивировочная и резолютивная части решения содержат противоречия, лишающее текст решения суда ясности и определенности.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пунктов 2 и 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом представлена товарная накладная от 06.06.2015 N 580 о поставке товара на сумму 4 400 евро (278 617,24 руб. по курсу 63,3221 руб.).

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель (пункт 6).

В рассматриваемом случае, исковые требования предъявлены о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 400 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76,57 евро, всего 4 476,57 евро.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 09.11.2015.

Согласно сведениям о курсе валют, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в сети "Интернет", официальный курс евро по состоянию на 09.11.2015 (дата обращения истца в арбитражный суд) был 69,2555 руб.

Таким образом, сумма заявленных ООО "Феникс" по настоящему делу требований превышает триста тысяч рублей (составила 310 027,09 руб.).

Несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил (в дальнейшем не перешел) к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктами 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенным нарушением норм процессуального права и влечет за собой безусловную отмену судебного акта.

Определением от 26.04.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом представлена товарная накладная от 06.06.2015 N 580 о поставке товара на сумму 4 400 евро (278 617,24 руб. по курсу 63,3221 руб.).

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка.

Наличие в указанной товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание суду считать как разовую сделку купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку оплата поставленного товара не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главами 19, 20, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы и возражения сторон спора, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом в адрес ответчика была поставлена краска по товарной накладной N 580 от 06.06.2015 на сумму 4 400 евро, что по курсу на день поставки составило 278 617 руб. 24 коп. (л.д. 34).

В указанной товарной накладной в графе "Груз принял" имеется отметка о получении спорного товара водителем Валеевым.

В подтверждение права представителя ООО "Нефтекамский механический завод" на получение товара от ООО "Феникс" представлена доверенность на получение товара от 05.06.2015 N 1516 (л.д. 11, 35).

Как следует из содержания статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждается доверенностью.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Установленные материалами дела фактические обстоятельства исключают возможность получения товара от имени ответчика неуполномоченным лицом.

О фальсификации представленных в дело товарной накладной и доверенности, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Факт получения товара ответчиком подтверждён.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76,57 евро по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (расчет л.д. 5).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, подтверждено материалами дела суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76,57 евро подлежит удовлетворению.

При этом представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов не оспорена, контррасчета не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям о курсе валют, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в сети "Интернет", официальный курс евро по состоянию на 09.11.2015 (дата обращения истца в арбитражный суд) составил 69,2555 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2016 по делу N А07-26621/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" основной долг в размере 304 724 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 302 руб. 89 коп., всего 310 027 руб. 09 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. 54 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" из федерального бюджета 500 руб. 69 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 1591 от 22.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин