Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-3932/16

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А60-55221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца АО "144 бронетанковый ремонтный завод": Рябов М.Н., доверенность от 15.03.2016, паспорт; Лотов В.Н., доверенность от 27.01.2016 N 257, паспорт,

от ответчика ЗАО "Буровые системы - Западная Сибирь": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Буровые системы - Западная Сибирь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-55221/2015

по иску АО "144 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1096674009332, ИНН 6674331056)

к ЗАО "Буровые системы - Западная Сибирь" (ОГРН 1116674005370, ИНН 6674373793)

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда,

установил:

акционерное общество "144 бронетанковый ремонтный завод" (далее - истец, общество "144 бронетанковый ремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Буровые системы - Западная Сибирь" (далее - ответчик, общество "Буровые системы - Западная Сибирь") о взыскании 15 793 050 руб. 03 коп. неотработанного аванса по договору генерального подряда от 28.08.2013.

Решением суда от 03.02.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101 965 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что при заключении договора истцом из общей суммы по договору была удержана сумма 7 000 000 руб. на проведение технадзора. Указывает, что рабочая и проектная документация не совпадают, при этом работы истцом принимались как по проекту, так и по рабочей документации и по факту выполнения. Утверждает, что работы выполнены ответчиком с надлежащим качеством на большую сумму, нежели указано в актах приемки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "144 бронетанковый ремонтный завод" (заказчик) и "Буровые системы - Западная Сибирь" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 28.08.2013 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок произвести комплекс работ по техническому перевооружению производственного корпуса N 3 с пристроями. Литер: М, M1, М2, МЗ (шифр объекта 01-71-12,90), почтовый адрес объекта: 620024 г. Екатеринбург, ул. Симская, 2 (именуемый в дальнейшем "Объект"), и ввод Объекта в эксплуатацию, в соответствии с требованиями СНиП, иными нормами и правилами и утвержденной проектной документацией, разработанной ОАО "11 Военпроект", и передать заказчику результаты выполненной работы.

Стоимость работ по договору составляет 167 847 700 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

Согласно Приложению N 3 к договору (график производства работ) все работы по техническому перевооружению производственного комплекса N 3 с пристроями. Литер М, M1, М2, МЗ (шифр объекта 01-71-12,90) должны были быть завершены до 20.10.2015.

Пунктом 4.4.1 договора закреплено право заказчика на расторжение договора в случае немотивированного превышения генподрядчиком сроков выполнения работ (более 15 календарных дней), при невыполнении требований к качеству материалов, строительно-монтажных работ, поставляемого оборудования и других видов работ, а также при аннулировании свидетельства о допуске на виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства.

Истцом ответчику был перечислен аванс в размере 76 976 341 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2013 N 6440, от 16.10.2013 N 7308, от 04.02.2014 N 140, от 15.04.2014 N 25722, N 25723, от 22.07.2014 N 27298.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы ответчиком в полном объеме не произведены, Объект в эксплуатацию не сдан, в связи с чем истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. N 5730 от 05.11.2015).

В материалы дела представлены: акт выполненных работ от 04.10.2013, акты по форме КС-2 от 10.10.2013, от 29.11.2013 (2 акта), от 25.12.2013 (2 акта), от 28.01.2014 (2 акта), от 28.02.2014, от 25.03.2014, от 30.05.2014 (2 акта), от 30.06.2014 (3 акта), от 25.08.2014 (2 акта), от 27.11.2014 (8 актов), от 08.05.2015 (6 актов), от 03.07.2015 (6 актов).

Общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору составляет 61 183 291 руб. 86 коп., что подтверждается справками КС-3 от 10.10.2013 N 1, от 29.11.2013 N 1, N 2, от 25.12.2013 N 2, N 3, от 28.01.2014 N 3, N 4, от 28.02.2014 N 5, от 25.03.2014 N 6, от 30.05.2014 N 7, N 4, от 30.06.2014 N 5, N 8, N 9, от 25.08.2014 N 10, N 6, от 27.11.2014 N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, от 08.05.2015 N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, от 03.07.2015 N 7, N 8, N 25, N 26, N 27, N 28.

Ссылаясь на то, что до прекращения договора ответчиком выполнены работы на меньшую сумму, чем истцом перечислено аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосвоенного аванса.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 715, 1102 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ в установленные сроки, следовательно, с даты вручения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (10.11.2015) спорный договор считается расторгнутым. Материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ до прекращения договора на общую сумму 61 183 291 руб. 86 коп., оснований для удержания остатка перечисленного истцом аванса в сумме 15 793 050 руб. 03 коп., не имеется.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт удержания истцом денежной суммы 7 000 000 руб., а также соглашение сторон о проведении технического надзора и его стоимости.

Доводы ответчика о том, что им выполнены работы на большую сумму, нежели указано в актах приемки, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных в материалы дела двусторонних актов следует, что до прекращения договорных отношений ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 61 183 291 руб. 86 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что истцом приняты выполненные работы по иным расценкам, чем согласованы сторонами в договоре, а также, что фактический объем выполненных ответчиком работ превышает объем работ, отраженный в двусторонних актах о приемке выполненных работ.

Ходатайства о фальсификации актов в порядке ст. 161 АПК РФ, о назначении экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ ответчиком не заявлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в апелляционной жалобе не указано, каким образом несоответствие проектной и рабочей документации могло повлиять на изменение фактически выполненных работ, с учетом того, что она зафиксирована в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ по договору.

Вопреки доводу заявителя жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что основанием для направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, явилось нарушение ответчиком срока выполнения работ, установленного графиком, спор о качестве выполненных работ в рамках заявленного предмета и основания иска между сторонами отсутствовал, поэтому вопрос о качестве работ не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 03.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года по делу N А60-55221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова