Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 02АП-3000/16

г. Киров

16 июня 2016 г.

Дело N А29-12909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2016 по делу N А29-

12909/2015, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ИНН: 1101148140, ОГРН 1141101001084)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (ИНН: 1106013996; ОГРН 1021100898444),

о взыскании 878603,09 руб. задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ООО "ТрансСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - ООО "Компания Феникс", ответчик) о взыскании 1034052,08 руб. задолженности по договору от 16.02.2015 N 02-04/КФ-15 на оказание транспортных услуг за период с марта по апрель 2015 года, неустойки в размере 44550,41 руб. за период с 01.06.2015 по 05.12.2015 и расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 834052,68 руб. задолженности по договору N 02-04/КФ-15 на оказание транспортных услуг от 16.02.2015 за период с марта по апрель 2015 года, 44550,41 руб. неустойки за период с 01.06.2015 по 05.12.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "ТрансСтрой" к ООО "Компания Феникс" о взыскании задолженности по договору N 02-04/КФ-15 от 16.02.2015 удовлетворить частично, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору N 02-04/КФ-15 от 16.02.2015.

Истец в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между ООО "Компания Феникс" (Заказчик) и ООО "ТрансСтрой" (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 02-04/КФ-15 (л.д.12-17).

По условиям договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику транспортные услуги, услуги спец.техникой (далее - Техника) на условиях настоящего договора и по ценам, указанным в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1). Заказчик в свою очередь обязуется принимать услуги, оказанные Исполнителем, и своевременно оплачивать их (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за оказанные услуги по обеспечению техникой производятся Заказчиком по тарифам, предусмотренным Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны признают, что тарифы являются существенными условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.2 договора Исполнитель в срок до 5(пятого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет Заказчику акт сдачи-приемки услуг (который должен быть подписан Заказчиком в течение 5(пяти) календарных дней после получения, либо в этот же срок Заказчиком направляется Исполнителю мотивированный отказ от его подписания), реестр путевых листов, путевые листы на оказание транспортных услуг формы N 3, N 4-П, N 4-С и товарно-транспортные накладные, путевые листы на оказание услуг спецтехники формы N 3 спец., подписанные представителем Заказчика.

Согласно пункту 3.3 договора оплата Заказчиком услуг Исполнителя производится в течение 30 дней после получения правильно оформленных документов.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Исполнитель в праве требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец в марте-апреле 2015 года оказал ответчику транспортные услуги, оформил универсально-передаточные документы N 11 от 16.03.2015, N 19 от 31.03.2015, N 20 от 13.04.2015 на общую сумму 1155368,68 руб. (л.д.18-20).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Претензией от 16.10.2015 N 8 истец потребовал от ответчика произвести оплату задолженности (л.д.21).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 834052,68 руб. долга, 44550,41 руб. неустойки, начисленной за период с 01.06.2015 по 05.12.2015, а также 20572 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение в части взыскания задолженности, указывает на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в предъявленной к взысканию сумме 44550,41 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2016 по делу N А29-12909/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов