Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 10АП-6264/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2016 г. N Ф05-12226/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А41-39508/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Крюкова Антона Сергеевича: Хренников С.Н. представитель по доверенности от 08.04.2016 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве: Семенов М.Р. представитель по доверенности от 16.11.2015 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коулмэн - Кадровые услуги" Сторожука Михаила Владимировича: Родкин Д.А. представитель по доверенности от 27.11.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сторожука Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-39508/15, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего Сторожука Михаила Владимировича о привлечении Крюкова Антона Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Коулмэн - Кадровые услуги" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Коулмэн - Кадровые Услуги" (далее - ООО "Коулмэн - Кадровые Услуги", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сторожук Михаил Владимирович (далее - конкурсный управляющий Сторожук М.В.).

Конкурсный управляющий Сторожук М.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Крюкова Антона Сергеевича (далее - Крюкова А.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Сторожук М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о привлечении Крюкова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц у субсидиарной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Управления ФНС России по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Крюкова А.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями лиц которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий должника при обращении в суд должен доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении ответчиком действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителя должника и последующим банкротством юридического лица.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением единственного участника ООО "Коулмэн - Кадровые услуги" N 14 от 17 июля 2015 года принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначен Крюков А.С.

30 июля 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 7157848355438 о том, что ООО "Коулмэн-Кадровые услуги" находится в стадии ликвидации и единоличным исполнительным органом (ликвидатором) общества назначен Крюков А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и листом записи ЕГРЮЛ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий Сторожук М.В. сослался на то, что Крюков А.С. в период с 30 июля 2015 года и до момента открытия в отношении должника конкурсного производства - 07 сентября 2015 года, выполнял функции единоличного исполнительного органа (руководителя) должника.

Как указал заявитель, в связи с непередачей документации у конкурсного управляющего должника отсутствовала возможность совершить действия по взысканию дебиторской задолженности, погашения судебных расходов по делу о банкротстве, в результате чего кредиторам ООО "Коулмэн-Кадровые услуги" причинен ущерб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, сослался на то, что Крюковым А.С. выполнена обязанность по передаче документации должника предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 17 данного Федерального закона ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Инициатива по организации и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющий должника, 16 февраля 2016 года Крюков А.С. почтовым отправлением направил в адрес конкурсного управляющего Сторожука М.В. имеющуюся у него бухгалтерскую отчетность и иную финансово-хозяйственную документацию ООО "Коулмэн - Кадровые Услуги", что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо. Указанная документация получена конкурсным управляющим должника 09 марта 2016 года.

Также 07 апреля 2016 года Крюков А.С. направил в адрес конкурсного управляющего должника всю имеющуюся в его распоряжении бухгалтерскую отчетность, учредительные документы и иную финансово-хозяйственную документацию ООО "Коулмэн - Кадровые Услуги". Данная документация получена конкурсным управляющим 08 апреля 2016 года, что подтверждается квитанцией курьерской службы Pony Express и описью переданных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что указанные выше обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о надлежащем выполнении Крюковым А.С. обязанности, предусмотренной пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Крюков А.С. направил документацию в адрес конкурсного управляющего должника только после подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а именно: наличие причинно-следственной связи между несвоевременным предоставлением руководителем должника бухгалтерской и иной документацией и возможностью пополнения конкурсной массы в случае ее предоставления, то есть не доказано наличие предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения руководителя Крюкова А.С. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что у Крюкова А.С. имеются документы, которые он не передал конкурсному управляющему, а также доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что именно непередача ликвидатором должника каких-либо документов о его деятельности, не позволила конкурсному управляющему принять меры по формированию конкурсной массы, достигнуть цели конкурсного производства, заключающейся в соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что доказательства, подтверждающие совершение Крюковым А.С. как руководителем должника виновных действий, свидетельствующих о сокрытии, непередачи сведений и документов конкурсному управляющему и совершения им конкретных действий, приведших к невозможности формирования конкурсной массы должника, в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности, влекущих возложение на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-39508/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов