Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 16АП-197/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф08-6515/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

15 июня 2016 г.

Дело N А15-3943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан

апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2015 по делу N А15-3943/2015 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича (ИНН 0561100598475, ОГРН 304056115900041)

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.09.2015 по декларации на товары N 10801020/150715/0001814, обязании возвратить 1895808,58р излишне уплаченных таможенных платежей, 29716,80р пени и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000р,

от Дагестанской таможни - представители: Гусейнова Н.М. по доверенности от 08.10.2014 N 05-13/06-15, Абдуллаев Э.Г. по доверенности от 22.04.2016;

от индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича - представитель Алиев М.А. по доверенности о 18.11.2015 N 05аа1358269,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исабеков Надир Саидметович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - Таможня) об обязании возвратить 1895808,58р излишне уплаченных таможенных платежей, 29716,80р пени и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000р (с учетом дополнений от 16.11.2015).

Решением суда от 15.12.2015 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Таможня не представила надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность своих действий по корректировке таможенной стоимости товаров после их выпуска, дополнительному начислению таможенных платежей.

Не согласившись с решением суда, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

В составе суда на основании определения от 06.06.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Афанасьевой Л.В. на судью Параскевову С.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы Таможни и возражения Предпринимателя, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку требования Предпринимателя о признании незаконным решения Таможни от 04.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10801020/150715/0001814 (далее - ДТN 14) и обязании Таможни возвратить Предпринимателю 1895808,58р излишне взысканных таможенных платежей и 29716,80р пени не являются обоснованными и правомерными. В удовлетворении этих требований Предпринимателя надлежало отказать в полном объеме, так как доводы Таможни в отношении дополнительной проверки и последующей корректировки таможенной стоимости товаров соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), Порядку контроля таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 (далее - Порядок N376), а также положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96), действовавшего в период ввоза товаров и корректировки таможенной стоимости.

Предпринимателем ввезены на территорию России товары, указанные в декларации ДТN 14. При декларировании указаны следующие сведения: товар N 1 - "люстры из недрагоценного металла, электрические 3,5.68.10,12,16-ламповые, подвесные, окрашенные, разных форм и размеров, в сборе с керамическими патронами, используются с лампами накаливания, различных стилей и цветов"; товар N 2 - "части для люстр из недрагоценного металла для электрического осветительного оборудования: различных моделей, форм, размеров рожки, диск с чашкой, цепь с чашкой к люстрам".

Предпринимателем определена таможенная стоимость товаров по первому методу.

Таможней, при рассмотрении представленных Предпринимателем документов, были выявлены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров. Представленные сведения обоснованно вызвали у Таможни сомнения, что явилось поводом к проведению Таможней дополнительной проверки. Действия Таможни соответствуют законодательству (ст. 69 ТК ТС, п.3 Постановления N 96, п.7 Постановления N 18).

Таможней принято решение от 21.07.2015 (л.д.58-59,т.1) о проведении дополнительной проверке в отношении товаров, указанных в ДТN 14 (статья 69 ТК ТС, пункт 11 Порядка N 376).

В решении от 21.07.2015 о проведении дополнительной проверке Таможней в отношении товара N 1 (ДТN 14) указаны выявленные недостатки в представленных Предпринимателем документах и сведениях, указано на наличие неполных и/или противоречивых сведениях, указаны признаки недостоверности заявленных сведений: товары имеют различные характеристики; товары имеют номера моделей - в декларации отсутствует разбивка товаров в зависимости от качественных характеристик и номеров моделей; в контракте и инвойсе отсутствуют дифференцированные сведения о стоимости товара в зависимости от характеристик каждого товара; в контракте и инвойсе отсутствуют достаточные сведения о полном наименовании товаров, сведения о технических и коммерческих характеристиках товаров, в том числе, сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах. Отсутствие в контракте указанных сведений и определение цены различного штучного товара по весу, по мнению Таможни, является также признаком недостоверности таможенной стоимости. В отношении представленных Предпринимателем документов/сведений о товаре N 2 (ДТN 14) в решении от 21.07.2015 также указано на выявленные недостатки: отсутствуют сведения о производителе; в электронной копии инвойса указана стоимость за товар по весу в кг, в бумажной копии инвойса отсутствуют сведения о стоимости за единицу товара. При сравнительном анализе иной ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Россию при сопоставимых условиях, Таможня установила занижение уровня цен на ввозимые Предпринимателем товары по отношению к ценам однородных товаров, на основании чего Таможней сделан обоснованный вывод о значительном занижении Предпринимателем цен на товары (ДТN 14) и соответственно - о занижении их таможенной стоимости. Обоснованность сомнений Таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости подтверждается материалами дела.

В решении от 21.07.2015 указано на необходимость представить Предпринимателю документы/сведения, позволяющие устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 3 ст.69 ТК ТС, Приложение N 3 к Порядку N 376).

Таможней обоснованно было предложено Предпринимателю представить прайс-листы производителя (он же - поставщик, контрагент Предпринимателя).

Ввозимые на территорию России товары были объединены Предпринимателем при декларировании в группы "товар N 1" и "товарN 2". Внутри группы товары имели явно различные индивидуально-определенные признаки: люстры различных стилей и цветов с различным количеством ламп, части для люстр: рожки, диски, цепи, чаши. Каждое из изделий с очевидностью могло иметь свою определенную цену. Ввозимые товары при декларировании Предпринимателем не были дифференцированы в зависимости от цены за единицу и по количеству одинаковых товаров. Ввозимые товары при декларировании были обезличены по количеству и цене посредством указания Предпринимателем в декларации только общего веса и общей таможенной стоимости фактически различных изделий, объединенных в группы N 1 и N 2. Сведений с разбивкой по качественным характеристикам не представлено. Также Предпринимателем не представлено сведений о товарных знаках (идентифицирующих производителя). Ввозимый Предпринимателем товар не является наливным, насыпным, навальным и т.п. товаром, не имеющим индивидуально-определенных признаков. Если в целях перевозки, расчетов с перевозчиком и определения величины провозной платы декларантом может быть использована единица веса (кг) для измерения количества перевозимого различного товара с индивидуально-определенными признаками, то в целях таможенного оформления и определения величины таможенной стоимости и таможенных платежей при ввозе на территорию России таможенным законодательством не предусмотрена возможность обезличивания товаров, обладающих индивидуально-определенными признаками и указание только на их общий вес без внесения информации о количестве каждого изделия. Поэтому не принимаются доводы о свободе договора и возможности Предпринимателя самостоятельно избирать единицу измерения ввозимых товаров (ссылки на ст.421 ГК РФ). Действия Предпринимателя, выбравшего при декларировании для индивидуально-определенных вещей единицу измерения - кг, но не указавшего в надлежащим образом оформленных контракте (приложениях к контракту) и инвойсе количество каждого изделия в штуках и соответствующую цену за штуку, не соответствуют деловым обычаям международной торговли и не позволяют при декларировании достоверно определить конкретное количество каждого из ввозимых изделий, выделить одинаковые товары из всего объема ввозимых разнообразных товаров, что в свою очередь, не позволяет установить достоверную стоимость каждого определенного товара (каждой модели) из общей партии. Обезличенность товаров усматривается из представленных Предпринимателем документов: контракт от 10.05.2015 N 005 (л.д.13-14,т.1), инвойс от 30.05.2015 N GF15060009 (л.д.15,т.1), упаковочный лист от 30.05.2015 N GF15060009 (л.д.16,т.1), коносамент N149501454780 (л.д.17,т.1).

Запрашиваемые Таможней у Предпринимателя прайс-листы поставщика могли бы позволить рассмотреть информацию о ценах на товар с учетом конкретных условий поставки.

Доводы о том, что Предприниматель не обязан представлять в Таможню прайс-листы или иные аналогичные документы, апелляционным судом не принимаются.

Предоставление продавцом/поставщиком товаров покупателю информации о производителе интересующих покупателя товаров, о цене, о товарном знаке, о физических характеристиках и другой информации о товарах (состав материалов, способ производства и т.п.) до подписания контракта с покупателем и/или до поставки является деловым обыкновением. Предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Действия покупателя, допускающего отсутствие со стороны продавца/поставщика информации о цене на товары и иной необходимой информации в надлежащем фиксированном виде (в том числе в виде прайс-листа поставщика) до подписания контракта и/или до предстоящей поставки, заведомо влечет неоправданный повышенный риск наступления названных негативных коммерческих последствий для покупателя, и такие действия не могут признаваться в международной торговле разумными и надлежащими, а в целях дальнейшего таможенного оформления товара на территории России не могут признаваться действиями, совершенными покупателем с должной степенью заботливости и осмотрительности. Ожидаемым поведением покупателя являются такие действия, которые позволяют предварительно до поставки (до заключения внешнеэкономического договора) получить от продавца весь объем сведений и документов, необходимых как самому покупателю, так и при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня этих товаров (низкого уровня заявляемой таможенной стоимости), влекущего с вероятностью сомнения Таможни в достоверности и дополнительную проверку. Покупателем, осуществляющим ввоз товаров в Россию, указанная вероятность может и должна предполагаться исходя из совокупности названных принципов заботливости и осмотрительности и уровня декларируемых им цен (таможенной стоимости) на ввозимые товары, попадающего в область риска быть признанным таможенным органом в качестве заниженного уровня.

Также не может соответствовать устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям утаивание (уклонение от предоставления) продавцом/поставщиком от заинтересованного в товаре покупателя указанной информации до фактической поставки (до заключения контракта). В данном случае, предполагается разумность и добросовестность продавца/поставщика Предпринимателя, а также соответствие действий этого поставщика обычаям делового оборота в международной торговле, то является правильным вывод о том, что Предприниматель мог и должен был располагать полной информацией о приобретаемых им товарах, в том числе и той информацией, которая запрашивалась Таможней в решении о дополнительной проверке.

В том числе Предпринимателем не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного предоставления поставщиком/производителем Предпринимателю прайс-листов (или аналогичных документов), содержащих именно ту информацию о цене товара, которая была использована Предпринимателем при декларировании товаров N N 1,2 (ДТN14) для определения таможенной стоимости. Предпринимателем также не представлено иных доказательств, подтверждающих фиксированную информацию поставщика/производителя, аналогичную информации, обычно содержащейся в прайс-листах, предоставляемых до заключения сделки, то есть - доказательств, позволяющих достоверно подтвердить, что эта информация о ценах исходит именно от этого поставщика/производителя, указанного в ДТN14, и в отношении именно этого товара, который ввезен на территорию России по ДТN14.

Не принимаются доводы и ссылки Предпринимателя на наличие инвойса поставщика.

При декларировании Предпринимателем в качестве инвойса поставщика в Таможню был представлен электронный формализованный документ от 30.05.2015 GF15060009 (распечатка - л.д.42,т.1). В содержании отсутствуют дифференцированные сведения о ценах на различные изделия, заявленных в ДТN 14 в каждой группе товаров - цена указана исходя только из общего веса (кг) группы товаров. Отсутствует полное наименование каждого из изделий (товара) в составе товаров N 1 и N 2 (ДТN 14). Из содержания усматривается только наименование китайской компании (поставщика), однако отсутствуют сведения о конкретном лице (фамилия, имя, статус), уполномоченного компанией подписывать (выставлять) счет на оплату. Подпись в электронном формализованном документе, в рассматриваемом случае, не предусмотрена.

Также в материалах дела имеется представленный Предпринимателем другой вариант "копии инвойса" от 30.05.2015 GF15060009 (л.д.15,т.1), заверенный прямоугольной печатью с надписью: "копия верна Алиев М.А." В содержании также отсутствуют дифференцированные сведения о ценах на различные изделия, заявленных в ДТN 14 в каждой группе товаров - цена указана исходя только из общего веса (кг) группы товаров. Отсутствует полное наименование каждого из изделий (товара) в составе товаров N 1 и N 2 (ДТN 14). Имеется наименование китайской компании (поставщика). Отсутствуют сведения о лице (фамилия, статус), уполномоченного компанией подписывать документы (счет на оплату) от имени компании. Также отсутствует какая-либо подпись от имени китайской компании. В тексте содержится примечание о том, что перевод с английского языка на русский выполнен переводчиком Темирхановой М.З., однако отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие компетентность переводчика и подлинность её подписи. Прямоугольный оттиск печати с текстом "копия верна Алиев М.А." значения не имеет - отсутствуют доказательства того, что Алиев М.А. (он же - представитель Предпринимателя по настоящему делу) является нотариусом. Текст "печать и подпись компании имеется_" значения не имеет - Предпринимателем не представлен подлинный экземпляр надлежащим образом оформленного инвойса или надлежащим образом удостоверенная копия инвойса.

Таким образом, оба представленных Предпринимателем варианта, обозначенных как "инвойс от 30.05.2015 GF15060009", не имеют необходимого в таких случаях содержания и надлежащего оформления. Указанные варианты "инвойса" не могут признаваться документами, достоверно подтверждающими цены на ввозимые по ДТN 14 товары. Оба варианта апелляционным судом не принимаются в качестве доказательств выставления поставщиком надлежащего счета на оплату за товары N 1 N 2 (ДТN 14).

Кроме того, варианты "инвойса" имеют расхождения. Распечатка электронного формализованного документа имеет указание о цене товара за 1 кг (л.д.42,т.1), в другом варианте (л.д.15,т.1) отсутствуют сведения о цене. Таможней обоснованно запрошены пояснения по поводу указанных расхождений. Указанные данные являются противоречивой информацией, представленной Предпринимателем и влияют на достоверное определение таможенной стоимости ввозимого товара.

В отношении заявленной Предпринимателем таможенной стоимости товаров N N 1,2(ДТN14) усматривается, что отсутствие контракта (договора) и отсутствие надлежащего инвойса, идентифицируемого с контрактом, в которых бы содержалась полная дифференцированная информация о конкретном количестве и цене каждого из изделий в числе объединённых в группы товаров (по весу, поштучно), имеющих различные индивидуально-определенные признаки, отсутствие информации, позволяющей определить торговый знак, марку, модель, артикул, так же как и отсутствие этой информации в представленной Предпринимателем в Таможню декларации и замена конкретной количественной информации указанием только общего обезличенного веса всех изделий в одной группе товаров (N1, N2) под видом одного товара, является искусственно созданной Предпринимателем ситуацией отсутствия достоверных сведений о ввозимом товаре и его таможенной стоимости.

Материалами дела не подтверждается, что имелись уважительные причины, препятствовавшие Предпринимателю представить в Таможню запрашиваемые документы и сведения. Предприниматель обязан был подтвердить достоверность и соответствие заявленных им сведений действительности, представив в Таможню количественно определенную и документально подтвержденную информацию (пункт 4 статьи 65 ТК ТС, пункт N статьи 2 Соглашения). Однако этого сделано не было.

Предприниматель направил в Таможню отказ от предоставления сведений и документов (л.д.56,т.1). Представитель Предпринимателя направил в таможню пояснения от 05.08.2015 (л.д.11,т.1), указав о невозможности представить документы. В материалах дела отсутствуют доказательства существования уважительных причин, препятствовавших Предпринимателю предоставить в Таможню запрошенные документы (сведения). Исходя из совокупности названных обстоятельств, имелись основания для принятия Таможней решения о корректировке таможенной стоимости (пункт 4 ст.69 ТКТС, пункт 21 Порядка N 376, пункт 5 Постановления N 96, пункт 9 абзац пятый, шестой, пункт 10 абзац первый Постановления N 18).

Таким образом, Таможней было доказано, что таможенная стоимость, определяемая Предпринимателем по первому методу, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, а содержащаяся в представленных Предпринимателем документах информация о цене - не соотносится с количественными характеристиками товара, поскольку при декларировании Таможней были выявлены вышеназванные недостатки в представленных Предпринимателем сведениях и документах, которые в рассматриваемом деле не могут признаваться несущественными. Судом учитывается фактический отказ Предпринимателя предоставлять в таможню дополнительные надлежащим образом оформленные документы без объяснения уважительных причин препятствующих предоставлению. Заявление представителя Предпринимателя от 05.08.2015 (л.д.11,т.1) не является таким объяснением. Указанные обстоятельства в совокупности имеющейся в таможенных органах ценовой информацией ДТN 10218040/050415/0006739 (далее - ДТN 6739, л.д.64-65,т.1), ДТN 10714040/040715/0020101 (далее - ДТN 0101, л.д.66-67,т.1) не позволили сделать вывод о правомерности использования Предпринимателем первого метода таможенной оценки на основании ст. 4 Соглашения.

В решении Таможни о корректировке таможенной стоимости от 04.09.2015 (л.д.61-62, т.1) указано подробное обоснование невозможности применения Таможней 2-5 методов определения таможенной стоимости. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Предпринимателем не представлены доказательства, опровергающие выводы Таможни. Действия Таможни соответствуют положениям статьи 10 Соглашения от 25.01.2008.

Декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости представлением иных документов и сведений, помимо запрошенных Таможней (решение от 21.07.2012 о дополнительной проверке). В судебном заседании Предпринимателем не представлены доказательства, опровергающие выводы Таможни в этой части. При отказе Предпринимателя от предоставления надлежащих документов, сведений и пояснений в связи с дополнительной проверкой, действия Таможни, направленные на корректировку таможенной стоимости, соответствуют положениям статьи 10 Соглашения. Действия Таможни, направленные на корректировку таможенной стоимости, соответствуют положениям статьи 10 Соглашения.

В решении о корректировке таможенной стоимости, Таможня, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Соглашения, обоснованно применила шестой метод определения таможенной стоимости с допустимым, применительно к рассматриваемому делу, использованием гибкости применения методов, возможность которой предусмотрена указанной нормой. При этом Таможней была учтена информация ИАС "Мониторинг Анализ", содержащая сведения об однородных товарах в декларациях ДТN 7155, ДТN 2998 (ИАС "Мониторинг Анализ"), количество которого также определено в кг.

Ввезенный Предпринимателем товар N 1 ДТN 14 (л.д.12,т.1) является, как было указано, люстрами с различными характеристиками. Разные модели люстр конструктивно предусматривают установку разного количество осветительных ламп (3,5,6,8,10,12,16шт.). Люстры выполнены в различном стиле и цвете, разные формы и размеры. Люстры имеют разные номера моделей. Таможенная стоимость $13312,16 ($1,07 за 1 кг). Изделия в составе группы N 1 ДТN 14 по количеству объединены в общий вес нетто 12348,800 кг. Однородный товар по ДТN 6739 (л.д.64-65,т.1) также является светильниками/люстрами стационарными подвесными и настенными, из комбинированных материалов (металл, стекло), предназначенными для использования с лампами накаливания, вес нетто 5105,41 кг, таможенная стоимость однородного товара $30990,81 ($6,07 за 1 кг). В результате корректировки товара N 1 ДТN 14 таможенная стоимость составила $74664,87 ($6,05 за 1 кг), что не превышает таможенную стоимость однородного товара по ДТN 6739.

Ввезенный Предпринимателем товар N 2 (ДТN 14) является: части для люстр из недрагоценного металла для электрического осветительного оборудования, различных моделей, форм и размеров: чашки, рожки, цепи с чашками, диски с чашками. Вес нетто 5786,300 кг. Таможенная стоимость $2573,44 ($0,44 за 1 кг). Однородный товар по ДТN 0101 также является частями осветительных оборудования общего назначения для промышленной сборки светотехнических изделий на производстве, металлические части электросветильника в разобранном виде: основание, потолочка, плафон, цепочка, стеклодержатель, корпус, штанга, кронштейн. Вес нетто 4218,7 кг. Таможенная стоимость однородного товара $21825,09 ($5,17 за 1 кг). В результате корректировки товара N 2 ДТN 14 таможенная стоимость составила $29213,85 ($5,05 за 1 кг), что не превышает таможенную стоимость однородного товара по ДТN 0101.

В ДТN 14 указано: страна происхождения и страна отправления - Китай, страна назначения - Россия. Условия поставки - CFR Новороссийск.

В ДТN 6739 указано: страна происхождения и страна отправления - Китай, страна назначения - Россия. Условия поставки - CFR Санкт-Петербург.

В ДТN 0101 указано: страна происхождения и страна отправления - Китай, страна назначения - Россия. Условия поставки - FOB Zhongshan.

Указанные в ДТN 14 товары N 1, N 2, и товары, указанные в ДТN 6739, ДТN 0101 произведены в Китае, производители - разные, что в данном случае не препятствует квалификации товаров в качестве однородных.

Оцениваемые и однородные товары имеют сходные характеристики, состоят из схожих компонентов, произведены из таких же материалов, что позволяет им выполнять одни и те же функции. Имеющиеся различия, в том числе в наименовании изделий, существенными не являются, поскольку сравниваемые товары могут иметь допуск возможного незначительного отличия, не изменяющего их характеристики и выполнение ими одних функций (пункт 1 статья 3 Соглашения).

Оцениваемые товары N 1 и N 2 (ДТN 14) и однородные товары (ДТN 6739, ДТN 0101) имеют различное количество, указанное в кг. Однако, при отсутствии в материалах дела надлежащих документов и достоверной информации о влиянии количества веса оцениваемых товаров N 1, N 2 (ДТN 14) на значительное снижение их цены по сравнению с названными однородными товарами, при отсутствии доказательств этого влияния, апелляционный суд признаёт не имеющим значения расхождение веса партий при определении таможенной стоимости за 1 кг общего веса, обезличенного Предпринимателем по количеству, разнообразного оцениваемого товара.

Указанные в ДТN 14 товары, доставлялись из Китая в Россию морским транспортом через порт Новороссийск, что подтверждается Предпринимателем.

Однородные товары, указанные ДТN 6739, произведены также в Китае, доставлены в Россию на условиях CFR Санкт-Петербург. Доставка однородных товаров, учитывая географическое положение страны отправления и страны назначения, сопоставима с протяженностью маршрута доставки оцениваемого товара N 1 ДТN 14 из Китая в Россию в порт Новороссийск - доставка в обоих случаях производилась в западные регионы России. Учитывая названные обстоятельства, апелляционным судом принимаются сопоставимыми маршруты доставки сравниваемых товаров в Россию и формирование в связи с этим таможенной стоимости товаров с учетом составляющей в части транспортных расходов. Таможенная стоимость товара N 1 ДТN 14, заявленная Предпринимателем при декларировании, многократно ниже таможенной стоимости однородного товара ДТN 6739.

Однородные товары, указанные в ДТN 0101, произведены также в Китае, доставлены в Россию на условиях FOB Zhongshan. То есть, в стоимость однородных товаров не включен фрахт из портов Китая (регион Юго-Восточной Азии) в любой из портов России. Учитывая географическое положение всех пунктов отправления и назначения, доставка однородных товаров морским транспортом из Китая в любой регион России увеличивает стоимость товара, поставляемого на условиях FOB Zhongshan. В данном случае стоимость товар по ДТN 0101 составила $21083,84 ($4,99 за 1 кг). Таможенная стоимость этого товара, доставленного в Россию $21825,09 ($5,17 за 1 кг). То есть, товар N 2 по ДТN 14, поставленный на условиях CFR Новороссийск, должен иметь более высокий ценовой уровень по отношению к однородному товару, поставленному на условиях FOB Zhongshan. Однако Предпринимателем заявлено при декларировании таможенная стоимость оцениваемого товара N 2 (условия поставки CFR Новороссийск) многократно ниже уровня стоимости однородного товара (условия поставки FOB Zhongshan), что явилось основанием для корректировки. Предприниматель не опроверг доводы и выводы Таможни, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность низкого ценового уровня товаров по ДТN 14.

Не принимаются доводы о том, что ценовая информация, непосредственно не относящаяся к сделке, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, заявленных Предпринимателем. Наличие у Таможни иной ценовой информации, непосредственно не относящейся к сделке Предпринимателя, в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими основанием для принятия Таможней решения от 21.07.2012 о проведении дополнительной проверке, и последующий фактический отказ Предпринимателя от предоставления Таможне запрошенных ею этим решением документов и сведений, которыми Предпринимателю предлагалось подтвердить конкретное количество каждого из изделий из числа ввозимых товаров и их цену, подтверждают выводы Таможни о недостоверности заявленной Предпринимателем таможенной стоимости. Указанные выводы соответствуют положениям пунктов 3 и 4 статьи 69 ТК ТС, которыми не предусмотрено ограничение использования Таможней той ценовой информации, которая относится непосредственно только к сделке Предпринимателя и его поставщика. Кроме того, доводы о том, что ценовая информация, применяемая Таможней при решении вопроса о проведении дополнительной проверки и/или о корректировке таможенной стоимости, обязательно должна непосредственно относится к этой же сделке Предпринимателя, также не соответствуют действовавшим на момент декларирования и возникновения спора положениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96: "_решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств". То есть, таможенным органом могла быть использована информация у указанных лиц "также", однако это не исключает, а напротив, предполагает возможность использования Таможней информации, исходящей и от других лиц, то есть, допускается использование иной ценовой информации, не обязательно относящейся непосредственно к сделке Предпринимателя и к товарам поставщика Предпринимателя.

Предприниматель может опровергать выводы (сомнения) и обстоятельства, установленные Таможней. Из пункта 3 статьи 69 ТК ТС следует, что Предприниматель вправе доказывать свои утверждения и доводы о наличии каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих позицию Предпринимателя, а также доказывать ошибочность доводов и выводов Таможни. Это право Предприниматель может использовать по своему усмотрению. Если Предприниматель не прилагает усилий к доказыванию своих утверждений и отсутствуют причины, препятствующие ему в том, то Предприниматель несет риск последствий недоказанности своих требований. Предприниматель обладал достаточным периодом времени и возможностью для опровержения доводов Таможни о таможенной стоимости, основанных на ценовой информации, содержащейся в представленных Таможней декларациях ДТN 6739, ДТN 0101. "_Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений." (абзац 3 пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Исходя из материалов дела, из пояснений и доводов Предпринимателя (его представителя), апелляционный суд пришел к выводу, что при надлежащем и заботливом отношении Предпринимателя к праву доказывать свои утверждения и опровергать доводы Таможни, при сложившихся обстоятельствах, в соответствии с устоявшимися деловыми обыкновениями и руководствуясь основополагающими частноправовыми принципами разумности, с учетом положительных партнерских отношений со своим поставщиком и наличием длительных деловых связей с ним, Предприниматель мог, в целях снижения риска возникновения у Таможни сомнений в достоверности декларируемых сведений при ввозе в Россию товаров, а также в целях опровержения доводов и выводов Таможни, обратиться к руководителю поставщика-изготовителя с просьбой предоставить надлежащим образом оформленные подлинные экземпляры инвойсов, прайс-листов, экспортных деклараций с соответствующими отметками таможенной службы Китая и иных доступных поставщику сведений и документов, влияющих на выводы о достоверности таможенного декларирования, которые могли быть, в свою очередь, представлены Предпринимателем первоначально в Таможню при проверке, а затем арбитражному суду для рассмотрения в качестве доказательств, опровергающих доводы Таможни и подтверждающих правомерность использования избранного Предпринимателем метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им в Таможню документов и сведений в случае, если такие документы (инвойсы, прайс-листы, экспортные декларации) действительно содержали бы сведения о величине стоимости товара, сопоставимой с таможенной стоимостью, первоначально заявленной Предпринимателем. Кроме того, апелляционный суд считает, что у Предпринимателя отсутствовали уважительные причины, препятствующие опровержению доводов Таможни посредством предоставления надлежащим образом оформленной и достоверно исходящей от руководителя поставщика-изготовителя товара информации в отношении цены за каждую единицу отдельно взятого изделия (в том числе в пересчете стоимости за 1 кг), ввезенного в Россию, выполненной в форме прайс-листа или иным образом, не вызывающим сомнений в достоверности её содержания и полномочий лица, от которого эта информация исходит.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о признании незаконным (недействительным) решения Таможни от 04.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТN 14 и удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании с Таможни 1895808,58р таможенных платежей, 29716,80р пеней, в связи с чем апелляционную жалобу Таможни надлежит удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить в полном объеме, в удовлетворении требований Предпринимателя - отказать.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателя в суде апелляционной инстанции в сумме 3000р по договору поручения от 01.02.2016 N 392, заключенного с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу NА15-3943/2015.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2015 по делу N А15-3943/2015 отменить, отказать в удовлетворении требований.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова