Требование: о взыскании долга по договору аренды
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
12 декабря 2016 г.
|
Дело N А05-2494/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2016 года по делу N А05-2494/2016 (судья Филипьева А.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" (ОГРН 1092901011092; ИНН 2901198487; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61/5; далее - ООО "Специализированный Транспорт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1152901001802; ИНН 2901256001; место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19, стр. 1; далее - ООО "Роса") о взыскании 1 426 000 руб. задолженности по арендной плате за январь 2016 года по договору от 31.03.2015 N 01А/2015 аренды имущества.
Решением суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, исковые требования ООО "Специализированный Транспорт" удовлетворены в полном объёме.
ООО "Роса" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области 09.09.2016 с заявлением о пересмотре решения суда от 26.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 30.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Роса" с вынесенным определением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым заявление ООО "Роса" удовлетворить полностью. Указывает, что инженерно-технический комплекс, расположенный внутри зданий, предоставленных в аренду по договору от 31.03.2015 N 01А/2015, является собственностью муниципального образования "Город Архангельск". Данный факт подтверждается письмом Департамента муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 06.09.2016 N 119-14/8736. В связи с чем полагает, что ООО "Специализированный транспорт" спорным имуществом не обладало, для использования ООО "Роса" не передавало, цена аренды оборудования не была установлена и должна быть исключена из расчёта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывши
