Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-6362/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-9749/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СК-ИНТЕЛЛЕКТ" (ИНН 7720749759, ОГРН 1127746354592): Савин С.И., представитель (доверенность N 01/2016-А от 20.01.2016),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТИН" (ИНН 7703717098, ОГРН 1107746182125): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 12.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТИН" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-9749/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-ИНТЕЛЛЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТИН" о взыскании задолженности в размере 8 239 23 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 729 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-ИНТЕЛЛЕКТ" (далее - ООО "СК-ИНТЕЛЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТИН" (далее - ООО "СК "ВЕСТИН") о взыскании задолженности в размере 8 452 083 руб. 02 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда N СП-08/14 от 28 февраля 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 559 руб. 72 коп. с 23 января 2015 года по 24 февраля 2016 года (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года исковые требования ООО "СК-ИНТЕЛЛЕКТ" удовлетворены частично. С ООО "СК "ВЕСТИН" в пользу ООО "СК-ИНТЕЛЛЕКТ" взыскана сумма долга в размере 8 239 523 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 729 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 076 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1, л.д. 200-202).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК "ВЕСТИН" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2014 года между ООО "СК "ВЕСТИН" (генподрядчик) и ООО "СК-ИНТЕЛЛЕКТ" (подрядчик) заключен договор подряда N СП-08/14, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в объеме согласованном протоколом согласования договорной цены, в соответствии с проектной документацией, включая возможные работы, определенно неупомянутые, но входящие в состав комплекса работ и необходимые для строительства объекта, нормальной его эксплуатации и выполнения предмета договора (пункт 2.1, том 1, л.д. 11-18).

Подрядчик обязуется выполнить работы своими и/или привлеченными силами, в соответствии с проектной документацией, выданными ТУ, строительными нормами и правилами РФ, условиями договора, сдать их генподрядчику с предъявлением оригиналов оформленной в установленном порядке исполнительной документацией, актов на скрытые работы в сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.2).

В соответствии с приложением N 1, протоколом согласования договорной цены стоимость работ по договору составляет 35 814 548 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 19).

Пунктом 5.1 договора подряда N СП-08/14 от 28 февраля 2014 года определено, что генподрядчик производит подрядчику авансовый платеж в размере 50 процентов стоимости работ по договору, на основании выставленного подрядчиком счета.

Оплата авансов и выполненных работ может осуществляться частями (пункт 5.2).

Все платежи по договору осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В течение 5 календарных дней подрядчик обязан оформить и представить генподрядчику счет-фактуру на полученную сумму аванса и/или оплату выполненных работ (пункт 5.4).

Пунктом 5.6 договора подряда N СП-08/14 от 28 февраля 2014 года предусмотрено, что оплата работ осуществляется генподрядчиком в пределах 95 процентов от стоимости (цены) выполненных и принятых работ, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок выполненных работ и затрат по форме КС-3, с удержанием гарантийной суммы, ранее выплаченного аванса пропорционально выполненным работам, в течение 15 банковских дней с даты представления подрядчиком счета.

Окончательный расчет по договору и выплата гарантийного удержания подрядчику, в размере 5 процентов, производится генподрядчиком после подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ, в течение 30 банковских дней с даты представления подрядчиком счета (пункт 5.7).

Как указывает истец, во исполнение условий договора подряда N СП-08/14 от 28 февраля 2014 года им выполнены работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела: справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемки выполненных работ (том 1, л.д. 29-36).

Направленная в адрес ответчика претензия N 02/02-2016 от 08 февраля 2016 года (том 1, л.д. 73-74) с просьбой погасить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ ООО "СК-ИНТЕЛЛЕКТ" подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "СК "ВЕСТИН" обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 8 239 523 руб. 30 коп., поскольку ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, исключающих отсутствие оснований для оплаты принятых работ, а также доказательств оплаты долга в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец выполнил работы по договору ненадлежащим образом и ненадлежащего качества, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6.4. договора подряда N СП-08/14 от 28 февраля 2014 года определено, что генподрядчик до 10 числа месяца, следующего за месяцем поступления отчетных документов, рассматривает предоставленные подрядчиком Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Исполнительную документацию, подписывает документы и возвращает их подрядчику или в тот же срок передает подрядчику письменный мотивированный отказ.

Пунктом 6.5. договора подряда N СП-08/14 от 28 февраля 2014 года предусмотрено, что если генподрядчик не представит подрядчику замечания по предоставленной исполнительной документации, по Акту о приемке работ (Форма КС-2, Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по истечении установленного срока для их рассмотрения, в Акте делается отметка об этом и Акт подписывается подрядчиком в одностороннем порядке.

Судом установлено, что получив акты, справку от истца ответчик не представил письменные мотивированные отказы (возражения) в установленный срок.

Ссылка ответчика на претензию относительно качества работ истца, заявленные собственниками квартир, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная, поскольку такие недостатки носят эксплуатационный характер и устраняются истцом в рамках выполнения своих гарантийных обязательств по договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущена просрочка при выполнении работ по договору, апелляционным судом отклоняется.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что ООО "СК "ВЕСТИН" обязан выплатить 50 процентов от стоимости работ в качестве аванса, что было сделано 05 сентября 2014 года, после чего истец должен был приступить к выполнению работ по договору. Следовательно, дата окончания выполнения работ приходится на дату не ранее 05 сентября 2015 года. Истец окончил выполнение работ по договору 31 декабря 2014 года, то есть ранее установленного договором срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПО "Реконструкция", апелляционным судом отклоняется.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может породить у данного лица право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к данному лицу, связанного с основанием и предметом рассмотрения настоящего дела, а необходимость дачи пояснений не является основанием для удовлетворения ходатайства по заявленным правовым основания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору договора подряда N СП-08/14 от 28 февраля 2014 года послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 559 руб. 72 коп. за период с 23 января 2015 года по 24 февраля 2016 года исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11 процентов, исчисленные на сумму 1 747 864 руб. 30 коп. - части суммы взыскиваемой задолженности.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, формулировка указанной нормы действовала до 01 июня 2015 года, при этом, в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации" применяется следующее понятие пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.06.2015 г. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться не из расчета учетной ставки рефинансирования банковского процента (т.е. ставки рефинансирования), а из расчета ставки банковского процента по вкладам физических лиц существующими в месте его нахождения и опубликованными Банком России.

Так, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляла 11,8 процентов (с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г.), 11,7 процентов (за период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г.), 10,74 процентов (за период с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г.), 10,51 процентов (за период с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г.), 9,91 процентов (за период с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г.), 9,39 процентов (за период с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г.), 7,32 процентов (за период с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г.), 7,94 процентов (за период с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г.), 8,96 процентов (за период с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г.), 8,64 процентов (за период с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г.).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия доказательств своевременной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 729 руб. 81 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-9749/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов