Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 11АП-6668/16

г. Самара

16 июня 2016 г.

Дело N А72-2422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2016 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2016 по делу N А72-2422/2016 (судья Корастелев В.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), г.Тольятти Самарской области, к МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области, г.Димитровград Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Крыловой Веронике Равильевне, г.Димитровград Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, г.Ульяновск, заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники" (ИНН 7302018409, ОГРН 1027300532808), г.Димитровград Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис-Н" (ИНН 6449964643, ОГРН 1026401976886), г.Энгельс Саратовской области, об оспаривании бездействия и постановления,

в судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" Сухойван Н.П. (доверенность от 14.07.2015 N 00001/336-Д),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Крыловой Вероники Равильевны, выраженного в несоставлении акта, содержащего перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, и непринятии мер, направленных на выяснение суммы фактического долга ОАО "АВТОВАЗ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники" (далее - ООО "ДЗС"), подтверждающей право требования исполнения денежного обязательства; отмене постановления от 31.12.2015 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "ДЗС" в отношении ОАО "АВТОВАЗ".

К участию в деле привлечены МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области и судебный пристав-исполнитель Крылова В.Р. в качестве ответчиков, ООО "ДЗС" и ООО "ТоргСервис-Н" в качестве заинтересованных лиц.

Решением от 25.03.2016 по делу N А72-2422/2016 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявления ОАО "АВТОВАЗ" отказал.

ОАО "АВТОВАЗ" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство судебного пристава-исполнителя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителей МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, ООО "ДЗС" и ООО "ТоргСервис-Н", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ОАО "АВТОВАЗ" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, в выступлении представителя ОАО "АВТОВАЗ" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствах дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 09.10.2014 по делу N А55-27626/2013 Арбитражный суд Самарской области утвердил мировое соглашение между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "ДЗС".

Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист от 17.12.2014 серии АС N 006895792, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 05.10.2015 о возбуждении в отношении ООО "ДЗС" исполнительного производства N 65142/15/73025-ИП.

Вступившим в законную силу определением от 19.05.2015 по делу N А72-4656/2015 Арбитражный суд Ульяновской области утвердил мировое соглашение между ООО "ТоргСервис-Н" и ООО "ДЗС".

Арбитражный суд Ульяновской области выдал исполнительный лист от 27.07.2015 серии ФС N 005838836, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.10.2015 о возбуждении в отношении ООО "ДЗС" исполнительного производства N 68389/15/73025-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Крыловой В.Р. от 24.11.2015 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 68389/15/73025-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обследовала имущественное положение должника, направила запросы в регистрирующие органы, банки и др. В результате проведения исполнительских действий установлено, что у должника открыты расчетные счета, имеются автотранспортные средства и объекты недвижимого имущества.

Постановлением от 24.11.2015 обращено взыскание на денежные средства на счетах должника, открытых в кредитных организациях, однако денежные средства на счетах отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 19.11.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и постановление от 03.12.2015 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель выставила ООО "ДЗС" требование о предоставлении бухгалтерской документации.

ООО "ДЗС" представило истребованные документы, в том числе расшифровку дебиторской задолженности, из которой судебный пристав-исполнитель установила наличие задолженности ОАО "АВТОВАЗ" перед ООО "ДЗС" в сумме 2 813 750 руб.

По утверждению ООО "ДЗС", задолженность ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) образовалась по договору поставки комплектующих изделий N 178030 на сумму 852 228 012 руб. 60 коп.

31.12.2015 судебный пристав-исполнитель Крылова В.Р. вынесла постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "ДЗС" в отношении ОАО "АВТОВАЗ" в сумме 2 813 750 руб., которым объявила запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению прав требования должника по указанным обязательствам, а равно на передачу соответствующих прав требований третьим лицам (п.2); обязала стороны в срок до 01.03.2016 представить судебному приставу-исполнителю необходимые документы, удостоверяющие права требования и подтверждающие размер задолженности по соответствующим обязательствам на момент ареста (акты сверок расчетов) (п.3); указала, что с момента получения дебитором должника данного постановления и до момента реализации прав требования по этой задолженности исполнение соответствующего обязательства может осуществляться исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов по г.Димитровграду (п.4).

Данное постановление поступило в ОАО "АВТОВАЗ" 15.02.2016.

ОАО "АВТОВАЗ", посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд. Общество ссылается на то, что на момент ареста судебный пристав-исполнитель не располагала сведениями о наличии задолженности ОАО "АВТОВАЗ" перед ООО "ДЗС", ее размере, наступлении срока исполнения обязательств; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали документы, свидетельствующие о наличии задолженности, поскольку представить такие документы и акты сверок она обязала стороны в самом постановлении о наложении ареста; постановление направлено также на взыскание дебиторской задолженности, что противоречит закону, так как предусмотрено исполнение обязательства исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет судебных приставов, что влечет нарушение законных прав и интересов ОАО "АВТОВАЗ"; при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не составила акт, содержащий перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "АВТОВАЗ" в удовлетворении заявления, не учел следующего.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон N 229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, в частности, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Ст.68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, каковыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущественные права должника.

Взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность) (п.1 ч.1 ст.75 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ст.83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Ч.2 и 3 ст.83 Закона N 229-ФЗ установлено, что о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Между тем, судебный пристав-исполнитель вынесла только постановление от 31.12.2015 о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Акт с перечнем документов, подтверждающих наличие этой дебиторской задолженности, судебным приставом-исполнителем не составлялся, обратного не доказано.

По смыслу ч.2 и 3 ст.83 и ч.1 ст.76 Закона N 229-ФЗ к моменту вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен располагать достоверными сведениями о ее наличии и размере. Указание в постановлении произвольной суммы задолженности противоречит закону.

Однако допустимые и достаточные доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагала документами, подтверждающими как наличие задолженности ОАО "АВТОВАЗ" перед ООО "ДЗС", так и ее фактический размер, суду не представлены.

Указание в оспариваемом постановлении на необходимость представления ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "ДЗС" документов, удостоверяющих права требования и подтверждающих размер задолженности по обязательствам на момент ареста (акты сверок расчетов), также свидетельствует о том, что необходимые действия по установлению факта наличия (отсутствия) задолженности и ее размера судебный пристав-исполнитель до вынесения постановления не производила.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что задолженность ОАО "АВТОВАЗ" указана в списке дебиторской задолженности, представленном ООО "ДЗС" до вынесения постановления, подлежит отклонению, поскольку этот список является внутренним документом ООО "ДЗС" и составлен им в одностороннем порядке. Договор поставки, в отсутствие первичных документов, свидетельствующих об отгрузке и оплате товаров, не может ни подтвердить, ни опровергнуть наличие задолженности. Подписанный двусторонний акт сверки взаимных расчетов на сумму арестованной дебиторской задолженности в материалах дела отсутствует.

Последующее изменение (уменьшение) судебным приставом-исполнителем суммы задолженности (постановление от 18.03.2016), без указания документов, подтверждающих погашение (списание) части задолженности, арестованной постановлением от 31.12.2015, также свидетельствует о том, что на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель сведениями о реальной задолженности не располагала.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ не доказала законность и обоснованность вынесенного постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "ДЗС" в отношении ОАО "АВТОВАЗ".

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несоставлении акта, содержащего перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, и непринятии до вынесения оспариваемого постановления мер, направленных на выяснение суммы фактического долга ОАО "АВТОВАЗ" перед ООО "ДЗС", подтверждающей право требования исполнения денежного обязательства, не соответствует Закону N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы ОАО "АВТОВАЗ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного заявление ОАО "АВТОВАЗ" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2016 года по делу N А72-2422/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Крыловой Вероники Равильевны, выразившееся в несоставлении акта, содержащего перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, и непринятии мер, направленных на выяснение фактической суммы долга открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники", подтверждающей право требования исполнения денежного обязательства.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Крыловой Вероники Равильевны от 31 декабря 2015 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники" в отношении открытого акционерного общества "АВТОВАЗ".

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Крылову Веронику Равильевну устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "АВТОВАЗ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова