Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-6083/16

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А07-283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 по делу N А07-283/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Пильнов Геннадий Иванович (доверенность от 20.02.2014 N 04).

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи от 01.12.2013 N /2013 нежилого помещения N 1 по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Дзержинского, д. 1, общей площадью 94,3 кв.м. и изложении пунктов договора в редакции покупателя:

пункт 2.1.1 - "Общая площадь выкупаемого имущества составляет - 94,3 кв. метров";

пункт 2.1.2 - "Рыночная стоимость имущества 1253000 (один миллион двести пятьдесят три тысячи) рублей, налога на добавленную стоимость (далее НДС) нет. Стоимость неотделимых улучшений вместе со стоимостью пристроя составляют 824000 (восемьсот двадцать четыре тысячи) рублей без НДС;

пункт 3.1 - "Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества и пристроя засчитываются в счет приобретаемого арендуемого имущества в размере 824000 (восемьсот двадцать четыре тысячи) руб., без НДС. Соответственно выкупная стоимость объекта составляет 429000(четыреста двадцать девять тысяч) руб. НДС нет.";

пункт 3.3 "Оплата имущества осуществляется в рассрочку на 84 (восемьдесят четыре) месяца со дня заключения настоящего Договора платежами, равными 1/84 (одной восемьдесят четвертой) части цены имущества (далее по тексту).";

пункт 4.1.5 исключить за необоснованностью.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по изготовлению отчета об оценке от 15.03.2014 N 04/14-Н в размере 10 000 руб., а также уплаченных по платежному поручению N 342 от 29.09.2014 денежных средств в размере 40 000 руб. по проведению экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы", 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец также просил взыскать с закрытого акционерного общества "Эксперт - оценка" уплаченные по платежному поручению от 11.04.2014 N 135 денежные средства в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Рядинская Т.Г. (далее - ИП Рядинская Т.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 (резолютивная часть объявлена 30.01.2015 - т. 7 л.д. 46-49, 57-74, с учетом определения об исправлении опечаток от 03.03.2015 - т. 7 л.д. 75-82) заявленные требования удовлетворены частично.

Пункт 2.1.1 договора N /2013 от 01.12.2013 принят в редакции, изложенной в договоре с указанием в графе "Общая площадь" площади объекта 94,3 кв.м., а именно:

"Передаваемое покупателю имущество имеет в соответствии с техническим паспортом инв. N 271, составленном по состоянию на 30.11.2009 г., следующие характеристики:

адрес: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Дзержинского, д. 1, помещение N 1 (часть цокольного этажа 5-ти этажного жилого дома);

общая площадь - 94, 3 кв.м.;

литера - Аа;

этажность - 5/цок;

год постройки - 1970;

материал цен - кирпичные;

коммуникации: водоснабжение, канализация, отопление от ТЭЦ, электроснабжение;

инвентаризационная стоимость передаваемого имущества составляет 78 884 (семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля".

В удовлетворении исковых требований о принятии пунктов 2.1.2 и 3.1 в редакции истца отказано.

Пункт 2.1.2 договора N /2013 от 01.12.2013 принят в редакции, изложенной в договоре, а именно:

"Рыночная стоимость имущества в соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимым оценщиком Рядинской Т.Г. от 14.11.2013 N 107/13-Н составляет 1 819 000 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч) рублей, НДС нет.".

Пункт 3.1 договора N /2013 от 01.12.2013 принят в редакции, изложенной в договоре, а именно:

"Цена имущества по настоящему договору составляет 1 819 000 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч) рублей, НДС нет."

Пункт 4.1.5 исключен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение суда первой инстанции от 03.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2015 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-16645 от 18.12.2015 обществу "Меридиан" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.01.2016 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО "Меридиан" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу N А07- 283/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 23.03.2016) в удовлетворении заявления ООО "Меридиан" отказано (т. 9 л.д. 53-70).

С указанным определением не согласился заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Меридиан" просит определение суда отменить, пересмотреть решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обосновывая допущенные судом процессуальные нарушения, ссылается на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения заявления; неподготовленность к проведению судебных заседаний; проведение судебного заседания 04.02.2016 при отсутствии извещения общества с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указания на различные причины отложения судебного заседания в определении от 04.02.2016 в соответствии с аудиозаписью судебного заседания и вынесенным определением; отсутствие вынесения определений по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств истца; нарушение принципа состязательности сторон в арбитражном процессе вследствие отсутствия отзыва ответчика на заявление и принятия судебного акта без учета мнения оценщика.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по причине нарушения сроков его подачи, поскольку такое основание могло служить основанием для отказа в принятии заявления, а применение исковой давности допускается исключительно по заявлению стороны в споре. Также неправомерно не было рассмотрено судом заявление ООО "Меридиан" о внесении корректировок в исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы считает противоречивыми изложенные в определении выводы относительно проверки достоверности отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, неисследованными в качестве доказательств документов технической инвентаризации и решения об утверждении условий приватизации. Полагает, что судом не учтен факт невозможности осуществления государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения в принятой судом редакции, ввиду различия технических характеристик нежилого помещения, а также недопустимости возложения на общество обязанности выкупить арендуемое имущество по завышенной цене, без ее уменьшения на стоимость выполненных неотделимых улучшений.

До начала судебного заседания от ООО "Меридиан" поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, за исключением представителя истца, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ООО "Меридиан" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание представителя Пильнова Геннадия Ивановича, по причине обострения сердечно-сосудистого заболевания. В числе приложений к ходатайству представлены выписные эпикризы за период с 2006 по 2014 год.

Явившийся в судебное заседания представитель ООО "Меридиан" Пильнов Геннадий Иванович поддержал заявленное ходатайство, дополнительно указав на необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание явку представителя ООО "Меридиан" в судебное заседание, изложение правовой позиции истца в апелляционной жалобе на 15 страницах и пояснениях к ней на 8 страницах, при том, что явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции и предоставление устных пояснений по апелляционной жалобе не было признано обязательным, апелляционная коллегия отклонила заявленное ходатайство.

При этом, судебной коллегией учтена имеющаяся у ООО "Меридиан" возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, возможность представления интересов юридического лица непосредственно его руководителем, а также отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств подателем апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Меридиан" были переданы на разрешение арбитражного суда разногласия, возникшие с Администрацией при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, выкупаемого субъектом малого и среднего предпринимательства в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Указанные разногласия касались технических характеристик выкупаемого имущества, правильности расчета и определения рыночной стоимости объекта оценки, необходимости снижения выкупной стоимости нежилого помещения на стоимость выполненных неотделимых улучшений.

Заявление о пересмотре судебного акта, по существу, мотивировано обществом "Меридиан" получением сведений о технических характеристиках выкупаемого нежилого помещения (в том числе в техническом паспорте от 07.08.2015) и уточнением рыночной стоимости нежилого помещения методом сравнительных продаж, что свидетельствует о необоснованности определения цены выкупаемого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные обществом "Меридиан" обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они касаются исследованных судом доказательств. Кроме этого, судом сделан вывод о подаче заявления с пропуском установленных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков, без обоснования уважительности причин. При рассмотрении заявления общества судом первой инстанции было отклонено заявление о фальсификации доказательств, факт которой не установлен приговором суда или иным судебным актом по другому делу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Приведенные в заявлении обществом "Меридиан" обстоятельства, не отвечают критериям отнесения обстоятельств к вновь открывшимся.

Технические (количественные и качественные) характеристики выкупаемого нежилого помещения могли и должны были быть известны истцу на момент рассмотрения искового заявления об урегулировании разногласий по договору купли-продажи. Более того, на основании заявленных истцом доводов они входили в предмет исследования и были исследованы судом при разрешении преддоговорного спора. Достоверность оценки объекта, определенная в отчете, выполненном независимым оценщиком Рядинской Т.Г. и использованная для определения цены имущества по спорному договору также была предметом судебной оценки. При этом судами не было установлено оснований для его критической оценки применительно к нормам и стандартам, установленным Законом об оценочной деятельности, Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования проведению оценки", Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и вид стоимости", Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Меридиан" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из названного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о противоречивости выводов суда первой инстанции относительно проверки достоверности отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, неисследованности в качестве доказательств документы технической инвентаризации и решения об утверждении условий приватизации, невозможности осуществления государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения в принятой судом редакции, ввиду различия технических характеристик нежилого помещения, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Утверждение недопустимости возложения на общество обязанности выкупить арендуемое имущество по завышенной цене, без ее уменьшения на стоимость выполненных неотделимых улучшений означает несогласие общества с принятыми по делу судебными актами и не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по причине нарушения сроков ее подачи, поскольку такое основание могло служить отказом в принятии заявления, ошибочен.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока, служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 названного постановления).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Указанная процессуальная возможность не исключает возможность отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд придет к соответствующему выводу на стадии судебного разбирательства, с учетом исследования и оценки приведенных заявителем доводов.

Вопреки мнению апеллянта, приведенные выше нормы касаются применению процессуальных сроков, которые в отличии от института исковой давности не регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ООО "Меридиан" о внесении корректировок в исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежало рассмотрению судом первой инстанции до решения вопроса об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что исключает обоснованность соответствующих доводов подателя апелляционной жалобы.

Доводы о неправомерности отказа суда первой инстанции в рассмотрении заявления общества о фальсификации доказательств по делу, подлежат отклонению.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Соответственно, такая стадия арбитражного процесса не предполагает уточнение предмета иска и формирование доказательственной базы по делу (путем исключения доказательств). Как правильно указано судом первой инстанции к вновь открывшимися обстоятельствам относится лишь установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО "Меридиан" на проведение судебного заседания 04.02.2016 при отсутствии извещения общества с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заблаговременности извещения, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Как видно из материалов дела, общество было извещено о месте и времени проведения судебного заседания и обеспечило явку представителя в судебное заседания (протокол судебного заседания, т. 8 л.д. 117).

Иные процессуальные нарушения, на которые указано подателем апелляционной жалобы: нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения заявления; неподготовленность к проведению судебных заседаний; указания на различные причины отложения судебного заседания в определении от 04.02.2016 в соответствии с аудиозаписью судебного заседания и вынесенным определением; отсутствие вынесения определений по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств истца; нарушение принципа состязательности сторон в арбитражном процессе вследствие отсутствия отзыва ответчика на заявление и принятия судебного акта без учета мнения оценщика не относятся к нарушениям норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 по делу N А07-283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина