Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 309-ЭС15-16645 по делу N А07-283/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 309-ЭС15-16645

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (г. Кумертау) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 по делу N А07-283/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество) к администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи от 01.12.2013 N /2013; изложении условий данного договора в предложенной истцом редакции, а именно:

пункт 2.1.1 - "Общая площадь выкупаемого имущества составляет - 94,3 кв.метров";

пункт 2.1.2 - "Рыночная стоимость имущества 1 253 000 (один миллион двести пятьдесят три тысячи) рублей, НДС нет. Стоимость неотделимых улучшений вместе со стоимостью пристроя составляют 824 000 (восемьсот двадцать четыре тысячи) рублей. Без НДС";

пункт 3.1 - "Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества и пристроя засчитываются в счет приобретаемого арендуемого имущества в размере 824 000 (восемьсот двадцать четыре тысячи) руб., без налога на добавленную стоимость (далее НДС). Соответственно выкупная стоимость объекта составляет 429 000 (четыреста двадцать девять тысяч) руб. НДС нет.";

пункт 3.3 - "Оплата имущества осуществляется в рассрочку на 84 (восемьдесят четыре) месяца со дня заключения настоящего Договора платежами, равными 1/84 (одной восемьдесят четвертой) части цены имущества (далее по тексту).";

пункт 4.1.5 исключить за необоснованностью.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу 10 000 руб. расходов по изготовлению отчета об оценке от 15.03.2014 N 04/14-Н, 40 000 руб. расходов на проведение обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" экспертизы, уплаченных по платежному поручению от 29.09.2014 N 342, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец также просил взыскать с закрытого акционерного общества "Эксперт-оценка" 10 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 11.04.2014 N 135, в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Рядинской Т.Г., установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 03.03.2015, заявленные требования удовлетворены частично:

п. 2.1.1 договора от 01.12.2013 N /2013 принят в редакции, изложенной в договоре с указанием в графе "Общая площадь" площади объекта 94,3 кв.м, а именно: "Передаваемое покупателю имущество имеет в соответствии с техническим паспортом инв. N 271, составленном по состоянию на 30.11.2009, следующие характеристики: адрес: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Дзержинского, д. 1, помещение N 1 (часть цокольного этажа 5-тиэтажного жилого дома); общая площадь - 94,3 кв.м; литера - Аа; этажность - 5/цок; год постройки - 1970; материал цен - кирпичные; коммуникации: водоснабжение, канализация, отопление от ТЭЦ, электроснабжение; инвентаризационная стоимость передаваемого имущества составляет 78 884 (семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля";

в удовлетворении исковых требований о принятии пунктов 2.1.2 и 3.1 в редакции истца отказано;

пункт 2.1.2 договора от 01.12.2013 N /2013 принят в редакции, изложенной в договоре, а именно: "Рыночная стоимость имущества в соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимым оценщиком Рядинской Т.Г. от 14.11.2013 N 107/13-Н составляет 1 819 000 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч) рублей, НДС нет.";

пункт 3.1 договора от 01.12.2013 N /2013 принят в редакции, изложенной в договоре, а именно: "Цена имущества по настоящему договору составляет 1 819 000 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч) рублей, НДС нет.";

пункт 4.1.5 договора от 01.12.2013 N /2013 исключен.

Дополнительным решением суда от 18.03.2015 требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов удовлетворено частично. С администрации в пользу общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2015, решение от 03.03.2015 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проанализировав приведенные в заявлении предпринимателя обстоятельства, суд пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества о пересмотре судебного акта, по существу, мотивировано получением сведений о технических характеристиках выкупаемого нежилого помещения (в том числе в техническом паспорте от 07.08.2015) и уточнением рыночной стоимости нежилого помещения методом сравнительных продаж.

Рассмотрев и оценив указанные доводы общества, суд пришел к выводу, что приведенные выше обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку технические (количественные и качественные) характеристики выкупаемого нежилого помещения могли и должны были быть известны истцу на момент рассмотрения искового заявления об урегулировании разногласий по договору купли-продажи, указанные обстоятельства входили в предмет исследования и были исследованы судом при разрешении преддоговорного спора, достоверность оценки объекта, определенная в отчете, выполненном независимым оценщиком Рядинской Т.Г. и использованная для определения цены имущества по спорному договору также была предметом судебной оценки, оснований для критической оценки отчета оценщика применительно к нормам и стандартам, установленным действующим законодательством, судами не установлено.

Суд отметил, что представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обществом в заявлении о пересмотре судебных актов доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова