Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-20328/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-252563/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-252563/15, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-331)

по иску ОАО "Альфа-Страхование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СГ МСК" о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств о вручении искового заявления ответчику. Кроме того, сослался на отсутствие долга.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шмитц, с государственным регистрационным знаком АУ 364666, застрахованным в ОАО "АльфаСтрахование" (истец по данному спору), полис N ВВВ 0191410025, и автомобиля Дэу, с государственным регистрационным знаком Е 944 ТН 96, гражданская ответственность водителя застрахована в АО "СГ МСК" (ответчик по данному спору), страховой полис ВВВ N 0631277434.

В результате указанного дорожно-транспортного были причинены механические повреждения автомобилю марки Шмитц, с государственным регистрационным знаком АУ 364666.

В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от 06.02.2013 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Комилова А.Ф., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем марки Дэу, с государственным регистрационным знаком Е 944 ТН 96.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 2 145 373 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением N 14730 от 24.08.2015 г.

Согласно представленному Экспертному заключению N 0325/046/00184/13 от 07.09.2015 г., восстановительные расходы с учетом износа составляют 1 847 277 руб. 10 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 120 000 руб., в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02. N 40-ФЗ, с учетом износа.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу в связи с выплатой страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, причинившему вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших,- 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ч.1. ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Истец исходил из того, что размер восстановительных расходов потерпевшего лица должен определяться исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает приведение поврежденного автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02. N 40-ФЗ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств о вручении искового заявления ответчику, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, а именно квитанцией об отправки копии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 7-11).

Ссылка ответчика на отсутствие долга в связи с оплатой также отклоняется, поскольку представленные к жалобе документы не были направлены в суд первой инстанции и, следовательно, не были предметом исследования.

В то же время отсутствие долга в связи с его оплатой может быть учтено в порядке исполнительного производства.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-252563/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров