Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 15АП-6770/16

город Ростов-на-Дону

14 июня 2016 г.

дело N А32-45802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Штепа И.В. по доверенности от 10.06.2015;

от Измайлова Владимира Закировича - представитель Половкова И.А. по доверенности от 23.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Семеняка Андрея Николаевича, публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Измайлова Владимира Закировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-45802/2015 (судья Левченко О.С.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Семеняк Андрея Николаевича

к ответчику: публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие"

при участии третьих лиц:

Измайлова Владимира Закировича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Семеняк Андрей Николаевич (далее - истец, должник, общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик, банк) о прекращении обременения в виде ипотеки номер государственной регистрации 23-23-19/2004/2014-266 с нежилого здания - салон бытового обслуживания "Экспресс", литер А, общей площадью 492,8 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, 3, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:003 004 0024:0001 площадью 510 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в деле о банкротстве не имеет статуса залогового кредитора, имущество реализовано с торгов в рамках процедуры банкротства общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что требование о признании прекратившимся обременения в виде ипотеки в настоящем случае является ненадлежащим способ защиты права. Истцу ничто не препятствует обратиться в орган государственной регистрации с заявлением о регистрации перехода прав собственности на спорное имущество, и как следствие спорная запись будет погашена в силу закона. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу норм гражданского законодательства ипотеку следует считать прекратившейся ввиду отчуждения заложенного имущества в процедуре конкурсных торгов в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ответчик и третье лицо обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ответчик и третье лицо не согласны с выводами суда, изложенными в описательной и мотивировочной части решения и просят исключить выводы суда о прекращении залога на указанный объект.

04.05.2016 в суд от истца поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Семеняк А.Н..

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции рассматриваются апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Измайлова Владимира Закировича.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Измайлова Владимира Закировича в судебном заседании также доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-13998/2012, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация договора залога недвижимого имущества (договор ипотеки) от 26.06.2007, заключенного между истцом и ответчиком в отношении следующего имущества (прав на имущество):

- нежилое здание салон бытового обслуживания "Экспресс" литер А общей площадью 492,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, 3;

- право аренды земельного участка общей площадью 510 кв. м, с кадастровым номером 23:49:003 004 0024:0001, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, 3.

Указанное подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2015 N 23-0-1-200/4020/2015-876.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008 по делу N А32- 44/2008-60/1Б, в отношении ООО "Фаворит" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2009 по делу N А32-44/2008- 60/1Б, ООО "Фавотрит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008 требования ответчика в размере 20 581 641,96 рублей включены в реестр требований кредиторов должника (истца). Арбитражный суд установил, что заявленные требования возникли в результате неисполнения должником обязательств по договору об открытии кредитной линии от 18.06.2007 N 0245. Указанный договор обеспечен залогом основных средств (договоры залога основных средств от 18.06.2007 N 0245/1, от 19.09.2007 N 0245/3). Общая стоимость залогового имущества составляет соответственно 7 004 395,65 рублей и 18 062 773,72 рублей.

Определением от 31.01.2012 суд признал названные требования не обеспеченными залогом, так как предмет залога по договорам от 18.06.2007 N 0245/1 и от 19.09.2007 N 0245/3 отсутствуют.

В рамках дела N А32-44/2008-60/1Б ответчик обратился с заявлением о признании его требований частично обеспеченных залогом имущества должника. Заявление мотивировано тем, что требования банка обеспечены в том числе залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 26.06.2007, право залога по которому зарегистрировано только 28.02.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-44/2008-60/1Б, оставленного без изменений постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 19.11.2014, в удовлетворении заявления банка отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что определением суда от 02.12.2008 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 20 581 641,96 рублей как обеспеченные залогом (договоры залога основных средств от 18.06.2007 N 0245/1 и от 19.09.2007 N 0245/3). Определением от 31.01.2012 суд признал названные требования не обеспеченными залогом, так как предмет залога по договорам от 18.06.2007 N 0245/1 и от 19.09.2007 N 0245/3 отсутствуют. Банк основывает свои требования на договоре ипотеки от 26.06.2007 право залога, по которому зарегистрировано только 28.02.2014. Банк, настаивая на включении в реестр требований кредиторов должника 20 581 641,96 рублей, не ссылался на договор об ипотеке. Суды, включая требования банка в реестр, не исследовали договор об ипотеке. Поскольку заявление банка подано в суд после закрытия реестра требований кредиторов, основания для предоставления банку специальных прав залогового кредитора отсутствуют.

10 октября 2015 года проведены открытые торги по лоту N 1 - нежилое здание - салон бытового обслуживания "Экспресс", литер А общей площадью 492,8 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, 3, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:003 004 0024:0001 площадью 510 кв. м (аренда замели на основании решения Арбитражного суда признана ничтожной сделкой).

Указанное имущество реализовано. По результатам торгов заключен договор купли - продажи.

Истец, полагая, что реализация предмета залога влечет за собой прекращение залога, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о прекращении обременения в виде ипотеки.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказано ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, при принятии настоящего судебного акта полагает необходимым исходить из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10 сформулирована следующая правовая позиция: "В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим".

Таким образом, конкурсный управляющий истца-залогодателя правомерно обратился в арбитражный суд с надлежащим способом защиты права, поскольку наличие в Едином государственном реестре записи об ипотеке препятствует ему в надлежащем исполнении обязанностей продавца перед покупателем, купившим спорное имущество на публичных торгах.

Вместе с тем апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении спорного имущества ипотека прекращена в силу закона.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания признания судом юридического лица банкротом, порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

В силу требований статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Согласно статьям 131, 134, 137, 138 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Сделки с заложенным имуществом в ходе финансового оздоровления и внешнего управления могут быть совершены лишь с согласия залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 82 и пунктом 5 статьи 101 Закона о банкротстве. При реализации предмета залога в указанных процедурах с согласия залогового кредитора его требования удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, и на эту сумму уменьшается требование такого кредитора в реестре требований кредиторов. Если заложенное имущество не было реализовано в ходе финансового оздоровления или внешнего управления в том числе, когда оно не выставлялось на продажу и денежных средств достаточно для расчетов со всеми кредиторами, требования залогодержателя удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном для кредиторов третьей очереди. С момента удовлетворения требования залогового кредитора залог прекращается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, банк не заявил о включении в реестр кредиторов ООО "Фаворит" как залогового, заложенное имущество вошло в конкурсную массу и могло быть выставлено на торги без согласия данного кредитора.

Из положений Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 следует, что прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном Законом о банкротстве порядке.

Так, в силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона. Реализация заложенного имущества в соответствии с данной статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В пункте 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Установив, что реализация имущества должника осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с законодательством о банкротстве в результате торгов, которые как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, недействительными не признаны, а банк в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит" статуса залогового кредитора не получил, руководствуясь статьями 126, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении ипотеки в силу закона.

Законодательством о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, с предоставлением определенных преимуществ кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и которые установлены в реестре требований кредиторов в качестве залоговых кредиторов. Отсутствие у банка статуса залогового кредитора связано с несовершением им определенных процессуальных действий, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет риск наступления для него неблагоприятных последствий (данная правовая позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N ВАС-1624/14 по делу N А12- 8346/2013).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015: "Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110-111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления N 58).

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога".

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, что полностью соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015.

В связи с неправильным применением нормы материального закона( в части надлежащего способа защиты гражданских прав) решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. В связи с удовлетворением иска расходы ответчика и третьего лица по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года по делу N А32-45802/2015.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года по делу N А32-45802/2015 отменить и принять новый судебный акт.

Прекратить обременение в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) в отношении объекта - нежилое здание - салон бытового обслуживания "Экспресс", литер А, общей площадью 492,8 кв. метра (номер записи о государственной регистрации ипотеки 23-23-19/2004/2014-266), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, 3, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:003 004 0024:0001.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина